Судебные дела

Суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию; при разрешении спора следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 НК РФ; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

Мотивируя вывод о недействительности оспариваемого решения в части, касающейся НДС, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в счета-фактуры в которых предпринимателем не выделялась сумма НДС при реализации товаров, были в последующем внесены изменения, а электронная база данных Предпринимателя по предложению суда исследовалась налоговым органом. Однако, суды не учли, что по результатам исследования этой электронной базы сторонами был составлен акт, в котором отражено, что в электронной базе данных ИП отражены только даты изменений, но не существо изменений, внесенные в спорные счета-фактуры.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; результаты проведенной экспертизы, отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, направленный на обналичивание поступающих денежных средств физическими лицами. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды указали, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные условиями гражданского договора штрафные санкции, начисленные в соответствии с оценкой качества выполненных работ подрядчика (заявителя), не относятся к элементу ценообразования, в связи с чем, с учетом установленного условиями договора размера оплаты работ Общества, уплата штрафных санкций не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

Оценивая правомерность начисления НДС в размере 693385 руб. и уменьшения к возмещению из бюджета НДС в размере 559474 руб. суды установили, что данный вывод налогового органа основан на неправомерном, по мнению налогового органа, не отнесении в базу для расчета переменной части вознаграждения стоимости услуг по техобслуживанию оборудования и объектов основных средств, рекламных, транспортно-экспедиционных услуг.

Обязанность по уплате недоимки по НДС, выявленной при выездной налоговой проверке общества, возлагается на его правопреемника, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения реорганизация общества была завершена.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки налоговые вычеты, превышающие размер доначисленного инспекцией налога, обществом не декларировались, поэтому у налогового органа не имелось оснований для уменьшения доначисленного НДС. Общество не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему реализовать право на декларирование спорных вычетов.

Операции, не подлежащие налогообложения, а также освобожденные от налогообложения по НДС определены п. 2 ст 146, ст. 149 НК РФ. Возврат товара кредитору по договору товарного кредита указанными нормами к таким операциям не отнесены. Таким образом, операция по возврату сои по договору товарного кредита правомерно признана судами объектом налогообложения НДС. Довод предпринимателя о том, что спорная операция совершена на возвратной основе неоснователен ввиду вышеизложенного.

Компания, понесшая убыток в прошлом налоговом периоде, вправе уменьшить текущую налоговую базу на всю сумму полученного убытка.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Однако в этом случае право на налоговый вычет не предусмотрено.

Налоговый кодекса не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость

Возможность истребования из федерального бюджета возмещаемой суммы НДС обусловлена наличием у налогоплательщика расходов, понесенных им в целях осуществления операций, признаваемых подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, и документов, предусмотренных "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих эти расходы.

Общество не обеспечило ведение раздельного учета, не опровергло доводы и расчеты Инспекции ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представило. Как обоснованно указал суд, налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, произвел исчисление НДС на основании всех представленных Обществом документов.

Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их остаточная стоимость, которую арендодатель перечислил арендатору, следовательно, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС и налога на прибыль.

Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именно ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.

Поставщик авто (общество «Ниссан Мотор Рус») не корректировал налоговую базу по НДС на сумму выплаченных премий и не отражал такую корректировку в налоговой декларации, уплатив НДС в бюджет без учета выплаченных премий, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (правопреемник компании «Ниссан Мотор Рус») № 328 от 28.03.2013 г., которое сообщило, что премии не изменяли цену ранее поставленных товаров и не приводили к снижению выручки от реализации в отчетности ООО «Ниссан Мотор Рус». Ввиду отсутствия влияния на налоговую базу по НДС, исправленные счета-фактуры в адрес покупателя не выставлялись.

Ни в Таможенном кодексе ТС, ни в Законе от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ, ни в иных нормативных правовых актах отсутствуют указания на то, что лицо, подавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществляет самостоятельную корректировку сведений в декларации на товары.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).