Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2014 г. № А29-2771/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2014 г. № А29-2771/2013

При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именно ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.

05.05.2014Российский налоговый портал 

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Хомченко С.Т., доверенность от 10.01.2014 N 02-17/10,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-2771/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапагатяна Вадима Юрьевича
(ИНН: 112100003199, ОГРНИП: 304110117000010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 09-07/32
и
установил:
индивидуальный предприниматель Шапагатян Вадим Юрьевич (далее - ИП Шапагатян В.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2013 N 09-07/32.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013) требования Предпринимателя в части непринятия расходов на оплату коммунальных услуг за 4 квартал 2009 года, а также в остальной части, доводы о несогласии с которым не были изложены в апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25 336 рублей 60 копеек, пеней по нему в сумме 1617 рублей 26 копеек и штрафа в сумме 5448 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 27 592 рублей 14 копеек, пеней по нему в сумме 4128 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 2759 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 52 - 55, 163, 164, пункт 4 статьи 166, статьи 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в договоре, заключенном между Предпринимателем и ООО "Рост", стоимость работ указана без налога на добавленную стоимость, в счете-фактуре налог на добавленную стоимость также не выделен. Инспекция считает, что включение в цену товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, и не может определяться данными локальной сметы. Кроме того, Инспекция не согласна с суммой налога на добавленную стоимость, признанной судом по операции с ООО "Рост" в качестве необоснованно доначисленной по решению Инспекции. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв в суд не представил.
Представитель налогового органа поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 17.09.2012, по страховым взносам на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 10-07/32. В ходе проверки установлено, в частности, что Предприниматель и ООО "Рост", согласовав стоимость работ, не предусмотрели сумму налога на добавленную стоимость в качестве ее составляющей.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 15.01.2013 N 09-07/32 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 52 779 рублей 35 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 229 958 рублей налогов, 27 557 рублей 82 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.03.2013 N 53-А решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в данной части, руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктами 2, 3, 4 статьи 164, пунктами 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ИП Шапагатян В.Ю. налог на добавленную стоимость включил в стоимость работ по договору с ООО "Рост".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения налога.
В пунктах 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2010 году Предприниматель выполнял работы по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, заключенному с ООО "Рост".
На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств (договора на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, локальной сметы, счета-фактуры от 25.12.2010 N 00038, платежных поручений) суды установили, что стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010 с ООО "Рост" определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.
При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именно ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.
Довод Инспекции о том, что включение в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в отношении полученной Предпринимателем стоимости работ в пользу ООО "Рост" (1 020 000 рублей) по налоговой ставке 18/118 (в сумме 155 593 рублей 22 копеек) и для уменьшения на эту сумму налога на добавленную стоимость налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы Инспекции о неверном определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей признанию недействительной, подлежат отклонению.
Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Спорная сумма налога на добавленную стоимость (155 593 рубля 22 копейки) включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, следовательно, при определении налоговой базы на нее начислен налог на добавленную стоимость в сумме, признанной судом первой инстанции недействительной. Также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период установлены проверкой и учтены в целях исчисления налога, претензии у налогового органа относительно права на их применение отсутствуют. Итоговые суммы налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды подлежат учету при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость, которую налогоплательщик должен уплатить, поскольку по результатам выездной налоговой проверки подлежит определению действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А29-2771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Хомченко С.Т., доверенность от 10.01.2014 N 02-17/10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-2771/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапагатяна Вадима Юрьевича

(ИНН: 112100003199, ОГРНИП: 304110117000010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 09-07/32

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шапагатян Вадим Юрьевич (далее - ИП Шапагатян В.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2013 N 09-07/32.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013) требования Предпринимателя в части непринятия расходов на оплату коммунальных услуг за 4 квартал 2009 года, а также в остальной части, доводы о несогласии с которым не были изложены в апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25 336 рублей 60 копеек, пеней по нему в сумме 1617 рублей 26 копеек и штрафа в сумме 5448 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 27 592 рублей 14 копеек, пеней по нему в сумме 4128 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 2759 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 52 - 55, 163, 164, пункт 4 статьи 166, статьи 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в договоре, заключенном между Предпринимателем и ООО "Рост", стоимость работ указана без налога на добавленную стоимость, в счете-фактуре налог на добавленную стоимость также не выделен. Инспекция считает, что включение в цену товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, и не может определяться данными локальной сметы. Кроме того, Инспекция не согласна с суммой налога на добавленную стоимость, признанной судом по операции с ООО "Рост" в качестве необоснованно доначисленной по решению Инспекции. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв в суд не представил.

Представитель налогового органа поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 17.09.2012, по страховым взносам на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 10-07/32. В ходе проверки установлено, в частности, что Предприниматель и ООО "Рост", согласовав стоимость работ, не предусмотрели сумму налога на добавленную стоимость в качестве ее составляющей.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 15.01.2013 N 09-07/32 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 52 779 рублей 35 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 229 958 рублей налогов, 27 557 рублей 82 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.03.2013 N 53-А решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в данной части, руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктами 2, 3, 4 статьи 164, пунктами 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ИП Шапагатян В.Ю. налог на добавленную стоимость включил в стоимость работ по договору с ООО "Рост".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2010 году Предприниматель выполнял работы по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, заключенному с ООО "Рост".

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств (договора на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, локальной сметы, счета-фактуры от 25.12.2010 N 00038, платежных поручений) суды установили, что стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010 с ООО "Рост" определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именно ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.

Довод Инспекции о том, что включение в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в отношении полученной Предпринимателем стоимости работ в пользу ООО "Рост" (1 020 000 рублей) по налоговой ставке 18/118 (в сумме 155 593 рублей 22 копеек) и для уменьшения на эту сумму налога на добавленную стоимость налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Доводы Инспекции о неверном определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей признанию недействительной, подлежат отклонению.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Спорная сумма налога на добавленную стоимость (155 593 рубля 22 копейки) включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, следовательно, при определении налоговой базы на нее начислен налог на добавленную стоимость в сумме, признанной судом первой инстанции недействительной. Также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период установлены проверкой и учтены в целях исчисления налога, претензии у налогового органа относительно права на их применение отсутствуют. Итоговые суммы налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды подлежат учету при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость, которую налогоплательщик должен уплатить, поскольку по результатам выездной налоговой проверки подлежит определению действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А29-2771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать