Судебные дела

Подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено Инспекцией 20.04.2007, то есть в период действия пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган вынес правомерное решение о принятии обеспечительных мер и суд обоснованно отказал в признании его недействительным.

Законодатель не возложил на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.

Акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом дополнительного решения о взыскании недоимки по налогам и штрафа после того, как принято решение по результатам выездной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Содержание акта налоговой проверки, врученного налогоплательщику, существенно отличается от содержания акта налоговой проверки, рассмотренного руководителем налогового органа и послужившего основанием для вынесения решения инспекции. О содержании второго экземпляра акта налоговой проверки налогоплательщику инспекция не сообщала.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

Налоговый орган не реализовал предоставленные ему законом полномочия для проверки указанных Обществом сведений - в частности, не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых возможно было бы установить достоверность или недостоверность заявленных Обществом сведений в отношении физических лиц - заказчиков.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами.

При принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом не было извещено общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для доначисления налогов, пени, а также взыскания налоговых санкций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу ст. 140 Налогового кодекса РФ полномочиями по изменению решения налогового органа наделен только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо).

Налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения.

Заявленное требование о признании мотивировочного заключения налогового органа незаконным удовлетворено, так как обжалуемый акт налогового органа является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые вычеты, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении налогового органа, не основаны на законе.