Судебные дела

Неправомерна ссылка на то, что решение направлено обществу заказным письмом от 19.06.2007, и последнее не представило доказательств того, что в почтовом конверте поступил иной документ, а не решение налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), судами правильно отклонены, поскольку из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога

Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о вынесенном решении узнал лишь после его получения

Содержащееся в акте проверки от 17.04.2007 N 41 уведомление о выявленных расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки со сроком их исправления до 02.05.2007 предпринимателю не направлялось, а было получено Сафроновым. Доказательств того, что управление направляло предпринимателю данное уведомление, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 не предусматривающей составления акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

О дате и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не было известно, что он был лишен возможности представить соответствующие пояснения и доказательства, в решении не была установлена вина Общества, эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.

налоговый орган, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении не изложил доводы и результаты проверки доводов, не исследовал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие эти доводы, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекция не уведомила должным образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в силу п. 14 ст. 101 Кодекса.

Материалами дела подтверждено несоблюдение инспекцией порядка, установленного ст. 101 НК РФ, поскольку общество не было извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав общества, лишивших его возможности представить свои возражения, и являются безусловным основанием для отмены решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Содержание решения налогового оргуана не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы. Следовательно, вывод налогового органа о занижении выручки от реализации товаров документально не подтвержден.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени в суммах, больших, чем указано в акте проверки, налоговый орган тем самым лишил налогоплательщика права предоставления возражений по установленным налоговым органом фактам правонарушений и права давать пояснения должностным лицам налогового органа, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено Инспекцией 20.04.2007, то есть в период действия пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган вынес правомерное решение о принятии обеспечительных мер и суд обоснованно отказал в признании его недействительным.

Законодатель не возложил на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.

Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом дополнительного решения о взыскании недоимки по налогам и штрафа после того, как принято решение по результатам выездной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Содержание акта налоговой проверки, врученного налогоплательщику, существенно отличается от содержания акта налоговой проверки, рассмотренного руководителем налогового органа и послужившего основанием для вынесения решения инспекции. О содержании второго экземпляра акта налоговой проверки налогоплательщику инспекция не сообщала.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).