Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-5702/2007(37410-А70-29)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-5702/2007(37410-А70-29)

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-5702/2007(37410-А70-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу N А70-8111/25-2006 по заявлению предпринимателя Пух Надежды Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пух Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) N 14-21/34 от 13.09.2006.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение норм налогового законодательства при его принятии и отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 с инспекции взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно не применен пункт 7 статьи 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пух Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой изложены в акте N 14-23/29 от 04.08.2006.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 13.09.2006 на основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-21/34 о привлечении предпринимателя Пух Н.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 319504,58 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2364,49 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27880,01 руб. Этим же решением предложено налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 62967 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту ЕСН) в размере 45359,24 руб. и соответствующие им пени.

Считая решение незаконным, предприниматель Пух Н.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных предпринимателем Пух Н.А. требований, арбитражный суд исходил из того, что нарушение инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции N 14-21/34 от 13.09.2006 следует, что основанием для начисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, находясь на уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель Пух Н.А. осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету, при этом не исчисляла и не уплачивала налоги по общей системе налогообложения с доходов по безналичному расчету.

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем Пух Н.А. были представлены возражения, которые не рассмотрены и не приняты во внимание налоговой инспекцией ввиду пропуска срока их представления.

В представленных в инспекцию возражениях предприниматель Пух Н.А. просит дополнительно принять и учесть не представленные во время проверки материальные и прочие расходы.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные предпринимателем Пух Н.А. до вынесения решения возражения на акт выездной налоговой проверки не были рассмотрены при его принятии и не учтены дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы. Данное нарушение имеет существенное значение, поскольку повлекло начисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать объективным и законным.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы, изложенные в жалобе инспекции о неверном толковании арбитражным судом пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом нормы права применены верно.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу N А70-8111/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Право предоставления возражений и пояснений
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 20.05.2011   Решение ИФНС было отменено. Организация доказала согласованность своих действий с контрагентами.
  • 13.04.2011   Инспекция не обеспечила участие переводчика в рассмотрении материалов проверки. Представители организации, являющиеся иностранными гражданами, были лишены возможности представить свои возражения.

Вся судебная практика по этой теме »