Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-5702/2007(37410-А70-29)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-5702/2007(37410-А70-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу N А70-8111/25-2006 по заявлению предпринимателя Пух Надежды Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пух Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) N 14-21/34 от 13.09.2006.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение норм налогового законодательства при его принятии и отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 с инспекции взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно не применен пункт 7 статьи 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пух Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой изложены в акте N 14-23/29 от 04.08.2006.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 13.09.2006 на основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-21/34 о привлечении предпринимателя Пух Н.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 319504,58 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2364,49 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27880,01 руб. Этим же решением предложено налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 62967 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту ЕСН) в размере 45359,24 руб. и соответствующие им пени.

Считая решение незаконным, предприниматель Пух Н.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных предпринимателем Пух Н.А. требований, арбитражный суд исходил из того, что нарушение инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции N 14-21/34 от 13.09.2006 следует, что основанием для начисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, находясь на уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель Пух Н.А. осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету, при этом не исчисляла и не уплачивала налоги по общей системе налогообложения с доходов по безналичному расчету.

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем Пух Н.А. были представлены возражения, которые не рассмотрены и не приняты во внимание налоговой инспекцией ввиду пропуска срока их представления.

В представленных в инспекцию возражениях предприниматель Пух Н.А. просит дополнительно принять и учесть не представленные во время проверки материальные и прочие расходы.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные предпринимателем Пух Н.А. до вынесения решения возражения на акт выездной налоговой проверки не были рассмотрены при его принятии и не учтены дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы. Данное нарушение имеет существенное значение, поскольку повлекло начисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать объективным и законным.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы, изложенные в жалобе инспекции о неверном толковании арбитражным судом пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом нормы права применены верно.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу N А70-8111/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий