Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа 21 февраля 2008 г. N Ф09-654/08-С1

Постановление ФАС Уральского округа 21 февраля 2008 г. N Ф09-654/08-С1

Содержащееся в акте проверки от 17.04.2007 N 41 уведомление о выявленных расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки со сроком их исправления до 02.05.2007 предпринимателю не направлялось, а было получено Сафроновым. Доказательств того, что управление направляло предпринимателю данное уведомление, в материалы дела не представлено.

16.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-654/08-С1

Дело N А76-18370/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-18370/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гозной Натальи Валерьевны (далее - предприниматель) финансовых санкций в сумме 396 руб. 60 коп. за непредставление в установленный законом двухнедельный срок корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 30.11.2007 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена заключительная документальная проверка достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с ликвидацией предпринимателя.

В ходе проведения проверки индивидуальных сведений управлением установлены нарушения в части общего трудового стажа и заработной платы восьми застрахованных лиц за период 2002, 2004, 2006 г.

По данному факту управлением составлен акт от 17.04.2007 N 41, содержащий уведомление о выявленных расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки со сроком их исправления до 02.05.2007.

В связи с непредставлением предпринимателем корректирующих сведений в установленный срок, управлением вынесено решение от 17.07.2007 N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 369 руб. 60 коп.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об ее принудительном взыскании.

Установив факт нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования предусмотрен Инструкцией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318.

В соответствии с п. 29 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно п. 35, 36 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. Страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц.

Из содержания данных пунктов Инструкции следует, что в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки фонд направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что содержащееся в акте проверки от 17.04.2007 N 41 уведомление о выявленных расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки со сроком их исправления до 02.05.2007 предпринимателю не направлялось, а было получено Сафроновым. Доказательств того, что управление направляло предпринимателю данное уведомление, в материалы дела не представлено.

Вместе с этим судом установлено, что корректирующие сведения предпринимателем были представлены в управление 05.06.2007, после получения им повторно направленного управлением письмом от 01.06.2006 N 3581 уведомления о выявленных расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки со сроком их исправления до 06.06.2007. При этом, как правильно указал суд, порядок повторного направления уведомления Инструкцией не предусмотрен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении управлением обязанности по уведомлению предпринимателя о выявленных расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки.

Также правильным является вывод суда о нарушении управлением положений ст. 101 Кодекса при привлечении предпринимателя к ответственности.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Кодекса при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено управлением 17.07.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, тогда как предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки на 09.07.2007. Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов дела на 17.07.2007 управлением не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение управлением требований ст. 101 Кодекса и лишение предпринимателя права на представление возражений и объяснений является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях управления существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления и взыскания с предпринимателя финансовых санкций в сумме 396 руб. 60 коп. за непредставление в установленный законом двухнедельный срок корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-18370/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »