Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9055/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9055/07-С2

Содержание акта налоговой проверки, врученного налогоплательщику, существенно отличается от содержания акта налоговой проверки, рассмотренного руководителем налогового органа и послужившего основанием для вынесения решения инспекции. О содержании второго экземпляра акта налоговой проверки налогоплательщику инспекция не сообщала.

10.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9055/07-С2

Дело N А47-5021/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу N А47-5021/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Свиридов Игорь Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 13-16/3712 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) предпринимателю как налогоплательщику и как налоговому агенту, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и начислении штрафов: на основании п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет, на основании п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II, III кварталы 2003 г., на основании ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Указанной проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, проверкой установлено, что в проверенном периоде предприниматель не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам, и задержал перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет отмеченных выше налогов, пеней и штрафов. Кроме того, суд первой инстанции установил факт допущенного инспекцией нарушения требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшего за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и полагая, что при совершении процедуры вынесения решения по результатам рассматриваемой проверки права налогоплательщика нарушены не были.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 100 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителями проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт в акте делается соответствующая запись. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (действовавшим в 2006 г.), к содержанию акта выездной налоговой проверки предъявляются требования объективности и обоснованности, согласно которым отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний.

Судами обеих инстанций установлено, что по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен акт налоговой проверки, который вручен налогоплательщику и по которому налогоплательщиком представлены налоговому органу соответствующие возражения.

Вместе с тем судами установлено, что содержание акта налоговой проверки, врученного налогоплательщику, существенно отличается от содержания акта налоговой проверки, рассмотренного руководителем налогового органа и послужившего основанием для вынесения решения инспекции от 31.01.2006 N 13-16/3712. О содержании второго экземпляра акта налоговой проверки налогоплательщику инспекция не сообщала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, что является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу N А47-5021/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать