Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. по делу N А82-9298/2006-20

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А82-9298/2006-20

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 17.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007

по делу N А82-9298/2006-20,

принятые судьями Коробовой Н.Н.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Портовая"

о взыскании налогов, пеней, штрафов

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Портовая" (далее - ООО "ПК "Портовая", Общество, налогоплательщик) о взыскании 2580325 рублей начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 04.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что выводы судов о несоблюдении в отношении Общества процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "Продовольственная компания "Портовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999 Ярославской регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области. Юридическим адресом Общества, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, является село Черкасово Брейтовского района Ярославской области.

По указанному адресу Инспекция 28.12.2005 направила налогоплательщику решение от 28.12.2005 N 282 о проведении выездной налоговой проверки и требование от 28.12.2005 N ОБ-13-19/15719 о предоставлении документов. Поскольку по названному адресу Общество фактически не находилось, налоговый орган 30.12.2005 направил тексты этих документов факсимильной связью по месту нахождения исполнительного органа Общества (город Ярославль, улица 3-я Портовая, 3).

Затребованные документы ООО "ПК "Портовая" не представило, поэтому выездную налоговую проверку за период с 01.01.2002 по 30.11.2005 налоговый орган провел на основании сведений и документов, предоставленных государственными органами, банками, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и выявил факты неуплаты 895677 рублей налога на прибыль, 354302 рублей налога на добавленную стоимость, 9074 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 4607 рублей налога на имущество и 6193 рублей единого социального налога.

Рассмотрев акт проверки от 09.06.2006 N 30, руководитель Инспекции вынес решение от 07.07.2006 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 332744 рублей и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет начисленные суммы налогов и пеней.

В добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции не были уплачены, поэтому Инспекция обратилась за взысканием 2580325 рублей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с имевшими место нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки: налоговый орган не представил доказательств получения Обществом почтового отправления (содержащего решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов), а также принадлежности Обществу факса N (822) 749676; в акте проверки от 09.06.2006 N 30 указал недостоверные сведения о полном наименовании юридического лица и его руководителе; не использовал право на определение сумм налогов расчетным путем.

Апелляционный суд, сославшийся на статьи 31, 89, 91, 93, 100, 101, 106, 109 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 названной статьи возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые последний обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

Из указанного следует, что обязанность представить необходимые для проверки документы возникает у налогоплательщика при условии получения им соответствующего требования от налогового органа, а также наличия у него этих документов.

Представленный Инспекцией список N 77 от 28.12.2005 на отправку в адрес Общества (село Черкасово, Брейтовский район) заказного письма (т. 3, л. д. 27) сам по себе не свидетельствует о факте получения налогоплательщиком названного почтового отправления. Иных доказательств, указывающих на дату вручения Обществу данного заказного письма, налоговый орган в суд не представил.

Как следует из докладной записки инспектора Лебедевой С.Ю. от 23.01.2006 (т. 1, л. д. 13), решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2005 N 282 и требование от 28.12.2005 N ОБ-13-19-/15719 о предоставлении документов также были направлены 30.12.2005 факсимильной связью на N (822) 749676 в город Ярославль, однако принадлежности этого телефона налогоплательщику Инспекция не доказала.

Внутренний документ налогового органа об отправке факсимильного сообщения на N (822) 749616 (т. 1, л. д. 12) не позволяет определить ни адресата, ни текста факсограммы. Кроме того, отсутствуют доказательства о принятии (поступлении) этого сообщения.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ООО "ПК "Портовая" уклонялось от исполнения обязанностей по представлению необходимых для проведения проверки документов, а также препятствовало доступу должностных лиц налогового органа на свою территорию (в помещение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки руководитель Общества был приглашен в налоговый орган к 10 час. 07.07.2006 (телефонограмма от 06.06.2006; т. 1, л. д. 14), однако на момент направления этого сообщения акт выездной налоговой проверки от 09.06.2006 не был составлен; принадлежность Обществу телефона N (822) 749617 не установлена.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды обеих инстанции сделали правильные выводы о несоблюдении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти выводы основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не обосновал, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А82-9298/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий