Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. по делу N А82-9298/2006-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. по делу N А82-9298/2006-20

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

07.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А82-9298/2006-20

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 17.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007

по делу N А82-9298/2006-20,

принятые судьями Коробовой Н.Н.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Портовая"

о взыскании налогов, пеней, штрафов

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Портовая" (далее - ООО "ПК "Портовая", Общество, налогоплательщик) о взыскании 2580325 рублей начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 04.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что выводы судов о несоблюдении в отношении Общества процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "Продовольственная компания "Портовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999 Ярославской регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области. Юридическим адресом Общества, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, является село Черкасово Брейтовского района Ярославской области.

По указанному адресу Инспекция 28.12.2005 направила налогоплательщику решение от 28.12.2005 N 282 о проведении выездной налоговой проверки и требование от 28.12.2005 N ОБ-13-19/15719 о предоставлении документов. Поскольку по названному адресу Общество фактически не находилось, налоговый орган 30.12.2005 направил тексты этих документов факсимильной связью по месту нахождения исполнительного органа Общества (город Ярославль, улица 3-я Портовая, 3).

Затребованные документы ООО "ПК "Портовая" не представило, поэтому выездную налоговую проверку за период с 01.01.2002 по 30.11.2005 налоговый орган провел на основании сведений и документов, предоставленных государственными органами, банками, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и выявил факты неуплаты 895677 рублей налога на прибыль, 354302 рублей налога на добавленную стоимость, 9074 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 4607 рублей налога на имущество и 6193 рублей единого социального налога.

Рассмотрев акт проверки от 09.06.2006 N 30, руководитель Инспекции вынес решение от 07.07.2006 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 332744 рублей и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет начисленные суммы налогов и пеней.

В добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции не были уплачены, поэтому Инспекция обратилась за взысканием 2580325 рублей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с имевшими место нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки: налоговый орган не представил доказательств получения Обществом почтового отправления (содержащего решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов), а также принадлежности Обществу факса N (822) 749676; в акте проверки от 09.06.2006 N 30 указал недостоверные сведения о полном наименовании юридического лица и его руководителе; не использовал право на определение сумм налогов расчетным путем.

Апелляционный суд, сославшийся на статьи 31, 89, 91, 93, 100, 101, 106, 109 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 названной статьи возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые последний обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

Из указанного следует, что обязанность представить необходимые для проверки документы возникает у налогоплательщика при условии получения им соответствующего требования от налогового органа, а также наличия у него этих документов.

Представленный Инспекцией список N 77 от 28.12.2005 на отправку в адрес Общества (село Черкасово, Брейтовский район) заказного письма (т. 3, л. д. 27) сам по себе не свидетельствует о факте получения налогоплательщиком названного почтового отправления. Иных доказательств, указывающих на дату вручения Обществу данного заказного письма, налоговый орган в суд не представил.

Как следует из докладной записки инспектора Лебедевой С.Ю. от 23.01.2006 (т. 1, л. д. 13), решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2005 N 282 и требование от 28.12.2005 N ОБ-13-19-/15719 о предоставлении документов также были направлены 30.12.2005 факсимильной связью на N (822) 749676 в город Ярославль, однако принадлежности этого телефона налогоплательщику Инспекция не доказала.

Внутренний документ налогового органа об отправке факсимильного сообщения на N (822) 749616 (т. 1, л. д. 12) не позволяет определить ни адресата, ни текста факсограммы. Кроме того, отсутствуют доказательства о принятии (поступлении) этого сообщения.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ООО "ПК "Портовая" уклонялось от исполнения обязанностей по представлению необходимых для проведения проверки документов, а также препятствовало доступу должностных лиц налогового органа на свою территорию (в помещение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки руководитель Общества был приглашен в налоговый орган к 10 час. 07.07.2006 (телефонограмма от 06.06.2006; т. 1, л. д. 14), однако на момент направления этого сообщения акт выездной налоговой проверки от 09.06.2006 не был составлен; принадлежность Обществу телефона N (822) 749617 не установлена.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды обеих инстанции сделали правильные выводы о несоблюдении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти выводы основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не обосновал, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А82-9298/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.