Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-2729/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-2729/06

Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-2729/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 26.07.07 по делу N А65-2729/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Клеш" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан N 03-01-07/350р от 08.11.05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 600 руб., по налогу на прибыль в сумме 715 200 руб. и доначислений: 1 490 000 руб. - налога на добавленную стоимость, 507 753 руб. - пени за несвоевременную уплату налога; 1 788 000 руб. - налога на прибыль, 563 043 руб. - пени за несвоевременную уплату налога,

установил:

решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.06, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.06 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.05.07 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04, в ходе которой была выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года и 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 1 490 000 руб. в результате неправомерного предъявления сумм НДС к налоговому вычету из бюджета, налога на прибыль за 2002-2003 годы в размере 178 800 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы для целей налогообложения затрат по выполнению строительно-монтажных работ и уплаченных в составе стоимости товаров, приобретенных у контрагентов - ООО "Эклипс", ООО "Компания Тервис", ООО "Юмекс", ООО "Шератон".

По результатам проверки был составлен акт от 05.10.05 N 03-01-07/324-А и принято решение от 08.11.05 N 03-01-07/350р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 40% от сумм неуплаченных налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 575 600 руб., по НДС в сумме 1 490 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 507 753 руб.; налога на прибыль в сумме 1 788 000 руб., пени по статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 563 043 руб., а также об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 3 квартал 2002 года в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в связи с истечением срока давности.

На основании указанного решения Обществу было предъявлено требование об уплате налога N 33444 по состоянию на 15.11.05.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обжаловало их в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности заявителя, а Обществом выполнены требования статьей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета и отнесения затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Из содержания пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Кодекса, в силу пункта 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления необходимых документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом, нарушение требований налогового законодательства об извещении налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов, свидетельствует о нарушении прав последнего и влечет, в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ненормативного акта незаконным как несоответствующим нормам Налогового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.10.05 Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.10.05 N 03-01-07/324А, в которых указано на рассмотрение материалов встречной проверки 04.11.05 в 14 часов, тогда как в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации данный день являлся нерабочим.

Коллегия считает, что судом правомерно не приняты в качестве доказательства исполнения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения письмо от 26.10.05 N 03-01-12/50273 и реестр от 27.10.05 о направлении корреспонденции в адрес ООО "Клеш", поскольку данный реестр не содержит сведений об адресе корреспонденции (письма), направленной заявителю.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что допущенные налоговым органом нарушения при вынесении оспариваемого решения свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вмененного (инкриминируемого) правонарушения, что в силу статьи 109, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушении и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как установлено судом, налоговый орган не проводил самостоятельных мероприятий по проверке информации, предоставленной органами внутренних дел, в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации; не допрашивал в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в качестве свидетелей; не проводил встречные проверки субподрядчиков - ООО "Эклипс", ООО "Компания Тервис", ООО "Юмекс", ООО "Шератон".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проверки, а также неподтвержденности выводов, изложенных в оспариваемом решении. В акте и решении не содержится ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС и принятии в расходы сумм уплаченных контрагентам - ООО "Эклипс", ООО "Компания Тервис", ООО "Юмекс", ООО Шератон" на основании материалов уголовного дела N 1-26/2006 по обвинению руководителя ООО "Клеш" - Мазо А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей, допрошенных следователем, из которых следует, что строительно-монтажные работы на объектах данными организациями не выполнялись, а выполнялись работниками ООО "Клеш", счета-фактуры от имени ООО "Эклипс", ООО "Юмекс", ООО "Компания Тервис" в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в качестве руководителей данных организаций документы не подписывали.

Судом установлено, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.06 уголовное дело N 1-26/2006 в отношении Мазо А.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В подтверждение правомерности сделок, заключенных с подрядчиками ООО "Эклипс", ООО "Компания Тервис", ООО "Юмекс", ООО Шератон", с оплатой им стоимости оказанных услуг, Обществом были представлены договоры на выполнение работ (проведение капремонта системы отопления, здания, наружных сетей канализации в КВК УИН, капремонт хозпожарного водопровода) и иные первичные документы, банковская выписка о списании денежных средств со счета заявителя на счета подрядчиков, платежные поручения, акты выполненных работ, а также оформленные надлежащим образом счета-фактуры.

Факт представления документов и оплаты выставленных субподрядчикам сумм по счетам-фактурам, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, на момент заключения сделок подрядчики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете по месту государственной регистрации с открытием банковских счетов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью, материалами уголовного дела подтверждается сдача ими налоговой отчетности по НДС за период с 2002 - 2004 года, данные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что действия сторон (заявителя и субподрядчиков) были направлены на получение экономических результатов от хозяйственной деятельности.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных правоотношений между вышеназванными юридическими лицами, о выполнении работ только работниками заявителя, о подписании документов лицами, не являющимися руководителями, со ссылками на материалы уголовного дела, поскольку указанные доводы не могут быть положены в основу вынесенного решения, так как они опровергаются вышеназванными документами.

Также судом установлено, что руководителями вышеназванных организаций значатся Аминов А.Х., Павлов И.С, Андреев Ю.В., Фаттахов Р.Ф., подписи которых имеются в вышеназванных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, карточках с образцами подписи и оттиска печатей. Указанные лица, значащиеся руководителями, по просьбе других лиц передавали им паспорта для оформления юридических лиц (т. 3, л. д. 122 - 135, т. 6, л. д. 100 - 101).

Коллегия признает правильными выводы суда о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 08.04.05 N 552 носит предположительный характер и получено не в рамках налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а при расследовании уголовного дела, что исключает признание его надлежащим доказательством. Кроме того, указанное заключение содержит ссылки на налоговые декларации по НДС за 2003 года, что свидетельствует о сдаче ООО "Компания Тервис" налоговых отчетностей и возможности своевременной проверки налоговым органом данного юридического лица.

Из протокола судебного заседания Вахитовского районного суда от 21.09.05 по названному уголовному делу следует, что свидетели подтвердили факт выполнения работ в Казанской воспитательной колонии УИН МЮ РФ по РТ и территории ОАО "КазаньОргсинтез" по демонтажу канализации, других строительных работ, связанных с побелкой покраской с оплатой и составлением актов приемки выполненных работ, при этом претензий к качеству и срокам выполнения работ у сторон не имелось (т.7, л.д.14-12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств недобросовестности Общества.

Таким образом, судебными инстанциями установлено выполнение ООО "Клеш" требований налогового законодательства, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета и включении сумм в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и включении экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат в расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 26.07.07 по делу N А65-2729/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »