Судебные дела

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, компания в 18 часов 11 минут направила в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22 июня 2012. При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время – 20 июня 2012 г. представитель Общества в налоговый орган не явился.

Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 г. в адрес ОАО «РЖД», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 г. без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «РЖД» либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

Поскольку ст. 101 НК РФ указывает, что направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения акта или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку, то инспекцией не предприняты все надлежащие меры по извещению налогоплательщика. Налоговики знали о телефоне и местонахождении гендиректора.

Ссылки компании на то, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что перечисленные в кассационной жалобе недочеты носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку акт проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки не были надлежащим образом вручены налогоплательщику, он не имел возможности ознакомиться с содержанием акта, представить свои возражения на него и участвовать при их рассмотрении. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры проверки, влекущем отмену принятых в результате проверки налоговым органом решения и требования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование, была получена лично ИП, либо его представителем по доверенности. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Оспариваемое обществом решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что в инспекцию направлены были сообщение по факсу и телеграмма с просьбой перенести рассмотрение материалов на другую дату в целях обеспечения участия представителя общества и представления возражений на акт проверки.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил порядок рассмотрения материалов выездной проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Как указано судами, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, произведено ранее назначенного времени. Доказательств извещения заявителя на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий в данное время налоговым органом не представлено. На основании изложенного суды пришли к выводу о лишении предпринимателя возможности участвовать в мероприятии налогового контроля, давать пояснения и представлять возражения.

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Судами указано на то, что в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки). Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя и была устранена налоговым органом самостоятельно.

Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и подготовить объяснения в полном объеме. На этом основании арбитражный суд признал требование ИФНС недействительным.

Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик злоупотребил предоставленными ему правами и намеренно уклонялся от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало акт налоговой проверки, возражения на акт проверки и ей не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, возможность представлять объяснения, неосновательны.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку инспекцией заблаговременно направлено предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у последнего имелась реальная возможность получить уведомления налогового органа, что им не было сделано.

В день составления справки об окончании проверки, как обоснованно указали суды, налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня.