Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани,

на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2859/2007-24

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", город Астрахань,

о взыскании штрафа в сумме 219 000 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Сектор Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 219000 руб. на основании решения от 22.02.2007 N 09-26.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 налоговому органу в удовлетворении его требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании ранее составленных актов осмотра помещения, в соответствии с которыми налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком налогового правонарушения противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 90000 руб.

17.07.2007 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Победы 54, принадлежащего заявителю, в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале находится 14 игровых автоматов в рабочем состоянии, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 03112312, 1230).

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 09-753 было принято 19.07.2006, сумма штрафа составила 247500 руб.

31.07.2006 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина, 3/4, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе осмотра было выявлено, что на момент проверки в зале находится 19 игровых автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N 05072423, N 01041029).

Решением от 02.08.2006 N 09-796 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 765000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Ленина 18, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072423, 01041029).

Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением от 04.08.2006 N 09-795, сумма штрафа составила 630000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Трусова 12, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 18 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072441, 05072440).

Решением от 04.08.2006 N 09-795 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 720000 руб.

16.08.2006 произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина ЗА, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072356, 05072447).

Решением от 14.08.2006 N 09-851 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 630000 руб.,

Налогоплательщиком 19.10.2006 года представлена по почте декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, регистрационный N 2490215, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, за сентябрь 2006 года, составила 90000 руб.

Со ссылкой на материалы проверок за предыдущие месяцы, налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 01.09.2006 у ответчика имелось 85 игровых автоматов, находящихся в эксплуатации.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган выявил занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 547500 руб., в результате неправильного указания количества игровых автоматов, являющихся объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109500 руб., в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличил на 100%, налоговая санкция составила 219000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налоговому органу.

По актам осмотра, на которые налоговый орган сослался в подтверждение совершения налогоплательщиком правонарушения, налоговым органом ранее принимались решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, указанные акты не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку уже были предметом рассмотрения налоговой инспекции.

Суд установил, что налоговым органом в сентябре 2006 проверка не проводилась, а акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом необоснованно вынесено решение N 09-26 от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку акт осмотра помещения по данному налоговому периоду (сентябрь 2006 г.) инспекцией не составлялся, что подтверждается представителями налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения является правильным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2007 по делу N 06-2859/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »