Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани,

на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2859/2007-24

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", город Астрахань,

о взыскании штрафа в сумме 219 000 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Сектор Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 219000 руб. на основании решения от 22.02.2007 N 09-26.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 налоговому органу в удовлетворении его требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании ранее составленных актов осмотра помещения, в соответствии с которыми налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком налогового правонарушения противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 90000 руб.

17.07.2007 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Победы 54, принадлежащего заявителю, в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале находится 14 игровых автоматов в рабочем состоянии, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 03112312, 1230).

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 09-753 было принято 19.07.2006, сумма штрафа составила 247500 руб.

31.07.2006 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина, 3/4, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе осмотра было выявлено, что на момент проверки в зале находится 19 игровых автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N 05072423, N 01041029).

Решением от 02.08.2006 N 09-796 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 765000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Ленина 18, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072423, 01041029).

Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением от 04.08.2006 N 09-795, сумма штрафа составила 630000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Трусова 12, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 18 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072441, 05072440).

Решением от 04.08.2006 N 09-795 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 720000 руб.

16.08.2006 произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина ЗА, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072356, 05072447).

Решением от 14.08.2006 N 09-851 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 630000 руб.,

Налогоплательщиком 19.10.2006 года представлена по почте декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, регистрационный N 2490215, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, за сентябрь 2006 года, составила 90000 руб.

Со ссылкой на материалы проверок за предыдущие месяцы, налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 01.09.2006 у ответчика имелось 85 игровых автоматов, находящихся в эксплуатации.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган выявил занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 547500 руб., в результате неправильного указания количества игровых автоматов, являющихся объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109500 руб., в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличил на 100%, налоговая санкция составила 219000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налоговому органу.

По актам осмотра, на которые налоговый орган сослался в подтверждение совершения налогоплательщиком правонарушения, налоговым органом ранее принимались решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, указанные акты не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку уже были предметом рассмотрения налоговой инспекции.

Суд установил, что налоговым органом в сентябре 2006 проверка не проводилась, а акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом необоснованно вынесено решение N 09-26 от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку акт осмотра помещения по данному налоговому периоду (сентябрь 2006 г.) инспекцией не составлялся, что подтверждается представителями налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения является правильным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2007 по делу N 06-2859/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 17.09.2025  

    Общество ссылается на то, что вследствие незаконных действий третьих лиц на его имя была зарегистрирована ККТ, впоследствии установленная в различных точках продаж, что причинило ему имущественный ущерб в виде взыскиваемых с него в судебном порядке денежных средств по искам потребителей товаров и услуг. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства фактического бездействия нало

  • 13.09.2025  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что последний использовал схему минимизации налоговых обязательств по налогам посредством включения в производственный процесс взаимозависимых лиц, применявших специальные налоговые режимы. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком противоправной схемы дробления би

  • 29.06.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, считая, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем использования схемы "дробления бизнеса" на взаимозависимые организации, применяющие специальный режим налогообложения. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт согласованности действий взаимозависимых организаций, направленных на уменьше


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 07.09.2025  

    Налоговый орган начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на неполное отражение предпринимателем в налоговой декларации полученного дохода от выполнения субподрядных работ, от реализации строительных материалов по договорам поставки и розничной купли-продажи. 

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая правовая оценка совокупности установленных в рам

  • 03.09.2025  

    По результатам камеральной проверки обществу были доначислены НДС и штраф в связи с созданием формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содерж

  • 03.09.2025  

    Предприниматель не согласен с действиями должностных лиц по составлению акта проверки без учета корректировки налоговой декларации. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку исправлений или изменений сведений декларация не содержит, следовательно, ее нельзя считать уточненной. Кроме того, формальные возражения предпринимателя не могут служить основанием для отмены всех результатов проведе


Вся судебная практика по этой теме »