Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани,

на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2859/2007-24

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", город Астрахань,

о взыскании штрафа в сумме 219 000 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Сектор Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 219000 руб. на основании решения от 22.02.2007 N 09-26.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 налоговому органу в удовлетворении его требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании ранее составленных актов осмотра помещения, в соответствии с которыми налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком налогового правонарушения противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 90000 руб.

17.07.2007 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Победы 54, принадлежащего заявителю, в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале находится 14 игровых автоматов в рабочем состоянии, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 03112312, 1230).

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 09-753 было принято 19.07.2006, сумма штрафа составила 247500 руб.

31.07.2006 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина, 3/4, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе осмотра было выявлено, что на момент проверки в зале находится 19 игровых автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N 05072423, N 01041029).

Решением от 02.08.2006 N 09-796 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 765000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Ленина 18, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072423, 01041029).

Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением от 04.08.2006 N 09-795, сумма штрафа составила 630000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Трусова 12, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 18 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072441, 05072440).

Решением от 04.08.2006 N 09-795 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 720000 руб.

16.08.2006 произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина ЗА, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072356, 05072447).

Решением от 14.08.2006 N 09-851 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 630000 руб.,

Налогоплательщиком 19.10.2006 года представлена по почте декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, регистрационный N 2490215, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, за сентябрь 2006 года, составила 90000 руб.

Со ссылкой на материалы проверок за предыдущие месяцы, налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 01.09.2006 у ответчика имелось 85 игровых автоматов, находящихся в эксплуатации.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган выявил занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 547500 руб., в результате неправильного указания количества игровых автоматов, являющихся объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109500 руб., в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличил на 100%, налоговая санкция составила 219000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налоговому органу.

По актам осмотра, на которые налоговый орган сослался в подтверждение совершения налогоплательщиком правонарушения, налоговым органом ранее принимались решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, указанные акты не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку уже были предметом рассмотрения налоговой инспекции.

Суд установил, что налоговым органом в сентябре 2006 проверка не проводилась, а акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом необоснованно вынесено решение N 09-26 от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку акт осмотра помещения по данному налоговому периоду (сентябрь 2006 г.) инспекцией не составлялся, что подтверждается представителями налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения является правильным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2007 по делу N 06-2859/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 07.04.2024  

    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС

  • 31.03.2024  

    Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу

  • 31.03.2024  

    Заявитель считал, что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз


Вся судебная практика по этой теме »