Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24
Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24
Акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.
24.01.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани,
на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2859/2007-24
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", город Астрахань,
о взыскании штрафа в сумме 219 000 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Сектор Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 219000 руб. на основании решения от 22.02.2007 N 09-26.
Решением арбитражного суда от 20.06.2007 налоговому органу в удовлетворении его требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании ранее составленных актов осмотра помещения, в соответствии с которыми налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком налогового правонарушения противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 90000 руб.
17.07.2007 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Победы 54, принадлежащего заявителю, в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале находится 14 игровых автоматов в рабочем состоянии, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 03112312, 1230).
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 09-753 было принято 19.07.2006, сумма штрафа составила 247500 руб.
31.07.2006 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина, 3/4, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе осмотра было выявлено, что на момент проверки в зале находится 19 игровых автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N 05072423, N 01041029).
Решением от 02.08.2006 N 09-796 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 765000 руб.
02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Ленина 18, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072423, 01041029).
Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением от 04.08.2006 N 09-795, сумма штрафа составила 630000 руб.
02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Трусова 12, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 18 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072441, 05072440).
Решением от 04.08.2006 N 09-795 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 720000 руб.
16.08.2006 произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина ЗА, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072356, 05072447).
Решением от 14.08.2006 N 09-851 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 630000 руб.,
Налогоплательщиком 19.10.2006 года представлена по почте декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, регистрационный N 2490215, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, за сентябрь 2006 года, составила 90000 руб.
Со ссылкой на материалы проверок за предыдущие месяцы, налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 01.09.2006 у ответчика имелось 85 игровых автоматов, находящихся в эксплуатации.
В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган выявил занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 547500 руб., в результате неправильного указания количества игровых автоматов, являющихся объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109500 руб., в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличил на 100%, налоговая санкция составила 219000 руб.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налоговому органу.
По актам осмотра, на которые налоговый орган сослался в подтверждение совершения налогоплательщиком правонарушения, налоговым органом ранее принимались решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, указанные акты не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку уже были предметом рассмотрения налоговой инспекции.
Суд установил, что налоговым органом в сентябре 2006 проверка не проводилась, а акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.
Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом необоснованно вынесено решение N 09-26 от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку акт осмотра помещения по данному налоговому периоду (сентябрь 2006 г.) инспекцией не составлялся, что подтверждается представителями налогового органа.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения является правильным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2007 по делу N 06-2859/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 19.04.2018 Налоговая служба представила пример составления возражений на акт налоговой проверки
- 30.05.2014 После получения документов по жалобе от инспекции вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 19.07.2012 Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции
- 13.07.2009 Наказание без доказательства
- 25.02.2024
Оспариваемым решением
отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам
- 07.04.2024
По итогам
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 31.03.2024
Заявитель считал,
что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
- 04.09.2023 Письмо УФНС по г.Москве от 08.08.2023 г. № 20-21/089994@
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
Комментарии