Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

Акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-2859/2007-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани,

на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2859/2007-24

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", город Астрахань,

о взыскании штрафа в сумме 219 000 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Сектор Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 219000 руб. на основании решения от 22.02.2007 N 09-26.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 налоговому органу в удовлетворении его требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании ранее составленных актов осмотра помещения, в соответствии с которыми налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком налогового правонарушения противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 90000 руб.

17.07.2007 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Победы 54, принадлежащего заявителю, в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале находится 14 игровых автоматов в рабочем состоянии, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 03112312, 1230).

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 09-753 было принято 19.07.2006, сумма штрафа составила 247500 руб.

31.07.2006 сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Астрахани был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина, 3/4, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе осмотра было выявлено, что на момент проверки в зале находится 19 игровых автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя по данным налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N 05072423, N 01041029).

Решением от 02.08.2006 N 09-796 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 765000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Ленина 18, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072423, 01041029).

Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением от 04.08.2006 N 09-795, сумма штрафа составила 630000 руб.

02.08.2006 был произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Трусова 12, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 18 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072441, 05072440).

Решением от 04.08.2006 N 09-795 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 720000 руб.

16.08.2006 произведен осмотр игрового зала по адресу ул. Халтурина ЗА, принадлежащего ООО КФ "Сектор плюс", в ходе которого было выявлено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находятся 16 автоматов в рабочем состоянии, подключенных к электрической сети, хотя согласно представленным заявлениям налогоплательщика по данному адресу зарегистрировано 2 игровых автомата (N N 05072356, 05072447).

Решением от 14.08.2006 N 09-851 ответчик привлечен к ответственности, сумма штрафа составила 630000 руб.,

Налогоплательщиком 19.10.2006 года представлена по почте декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, регистрационный N 2490215, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, за сентябрь 2006 года, составила 90000 руб.

Со ссылкой на материалы проверок за предыдущие месяцы, налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 01.09.2006 у ответчика имелось 85 игровых автоматов, находящихся в эксплуатации.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган выявил занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 547500 руб., в результате неправильного указания количества игровых автоматов, являющихся объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109500 руб., в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличил на 100%, налоговая санкция составила 219000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налоговому органу.

По актам осмотра, на которые налоговый орган сослался в подтверждение совершения налогоплательщиком правонарушения, налоговым органом ранее принимались решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, указанные акты не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку уже были предметом рассмотрения налоговой инспекции.

Суд установил, что налоговым органом в сентябре 2006 проверка не проводилась, а акты предыдущих проверок не являются основанием для привлечения к ответственности, так как по ним решения о привлечении к ответственности налоговым органом приняты.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом необоснованно вынесено решение N 09-26 от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку акт осмотра помещения по данному налоговому периоду (сентябрь 2006 г.) инспекцией не составлялся, что подтверждается представителями налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения является правильным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2007 по делу N 06-2859/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »