Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-209/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-209/08-С2

Инспекция не уведомила должным образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в силу п. 14 ст. 101 Кодекса.

12.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-209/08-С2

Дело N А47-1803/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-1803/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 078-29-9/1734/1566.

Решением суда от 16.08.2007 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. и установила занижение названного налога на сумму 444043 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 19.01.2006 N 078-29-9/1734/1566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС усматривается злоупотребление правом, предусмотренным ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку реальность осуществления сделки, послужившей основанием к возмещению НДС, вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям; приобретенный обществом товар в полном объеме не оплачен; представленные документы, подтверждающие расходы по аренде складских помещений, охране товара на складе, транспортировке товара, использованию электроэнергии, не могут являться надлежащим подтверждением реальности осуществления сделки. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Из материалов дела видно, что инспекция не уведомила должным образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в силу п. 14 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно установлено, что выводы инспекции относительно того, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер, а все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст. 171, 172 Кодекса, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", налогоплательщиком соблюдены.

Объективных и достоверных доказательств, дающих суду основания считать, что общество заведомо знало или имело разумные основания полагать, что НДС не будет уплачен его поставщиками, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-1803/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КАНГИН А.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать