Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7991/07-2983А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7991/07-2983А

Дело N А63-4243/2007-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" - С. (д-ть от 03.12.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску - К. (д-ть от 13.03.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 по делу N А63-4243/2007-С4, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция), выразившихся в принятии решения от 20.04.07 N 09-21/24 без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением от 02.07.07 требование общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, в нарушение положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества. Налоговая инспекция полагает, что неуведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. По мнению налогового органа, суд не учел, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных сумм налогов обществу доначислено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.05, по результатам которой составила акт от 09.02.07 N 10. На указанный акт налогоплательщик представил возражения. 20 марта 2007 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску с участием должностных лиц налогового органа и представителей общества рассмотрены материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика, что отражено в протоколе (т. 1, л.д. 116-123). По итогам рассмотрения возражений начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску принято решение от 20.03.07 N 365 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20 апреля 2007 года начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, рассмотрев акт проверки от 09.02.07 N 10, представленные налогоплательщиком возражения и материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение N 09-21/24 о доначислении обществу 5 358 855 рублей 69 копеек налогов, 626 296 рублей 64 копеек пеней, 1 120 416 рублей 87 копеек штрафных санкций.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий начальника налоговой инспекции, выразившихся в принятии решения от 20.04.07 N 09-21/24. Заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.07.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4243/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий