Судебные дела

Налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислил НДС, пеню, ссылаясь на неправомерное применение обществом предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ льготы по контрактам автотранспортных услуг для оказания скорой медицинской помощи, так как оказываемые услуги не являются медицинскими с точки зрения применения положений указанной нормы.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку оказываемые обществом услуги не являются медицинскими. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как не оценены действия по проверке налоговых деклараций по НДС.

Налоговый орган доначислил недоимку по НДС, начислил пени, сделав вывод о несвоевременной уплате указанного налога.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, использование приобретенного оборудования (товаров) в деятельности, облагаемой НДС, и право налогоплательщика на налоговые вычеты, в связи с чем начисление спорной суммы НДС и пени признано незаконным.

По мнению налогоплательщика, проверка проведена налоговым органом в отсутствие правовых оснований, акт налоговой проверки не составлен, решение по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом не вынесено.

Итог: 1) Производство по делу прекращено, поскольку избран неверный способ защиты нарушенного права; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Банк, получив от налогового органа актуальную и направленную на предотвращение ущемления публичных интересов по текущей задолженности по страховым взносам информацию, не принял необходимые меры для целей проверки и изменения порядка исполнения инкассовых поручений, выставленных к открытым им счетам организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вследствие нарушения банком законодательства у налогового органа возникли убытки в виде реального ущерба, составляющие денежную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не поступивших в бюджетную систему РФ.

О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредоставление документов по запросу налогового органа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения заявителем правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Решение о доначислении обществу налога на имущество и штрафа принято в связи с занижением им налоговой базы в отношении объекта, включенного в перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого решения, налоговым органом была обеспечена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения.

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, то есть, с намерением обогатиться за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в чем суд усматривает фактическое злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки. Вот только компанию с новыми документами не ознакомили, чем нарушили ее права (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцией фактически у учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО «Коммунальщик» в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с обществом со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит. Ст. 93.1 НК РФ все-таки различает понятия «документ» и «информация».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем в нарушение требований ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по результатам камеральной проверки принято не было, что свидетельствует о незаконном бездействии инспекции, которое повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Получение предприятием копии решения о приостановлении операций по счетам в срок позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, при отсутствии других нарушений, не может являться достаточным основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. № 4050/12, следовательно, до вступления решения инспекции в законную силу налоговый орган не может принять решение о зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности.

Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов при данных обстоятельствах не имеется.

Как установлено судом, ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении кооперативом ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ.

Суды, удовлетворяя заявление общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.