Судебные дела

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, то есть, с намерением обогатиться за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в чем суд усматривает фактическое злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки. Вот только компанию с новыми документами не ознакомили, чем нарушили ее права (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцией фактически у учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО «Коммунальщик» в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с обществом со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит. Ст. 93.1 НК РФ все-таки различает понятия «документ» и «информация».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем в нарушение требований ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по результатам камеральной проверки принято не было, что свидетельствует о незаконном бездействии инспекции, которое повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Получение предприятием копии решения о приостановлении операций по счетам в срок позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, при отсутствии других нарушений, не может являться достаточным основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. № 4050/12, следовательно, до вступления решения инспекции в законную силу налоговый орган не может принять решение о зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности.

Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов при данных обстоятельствах не имеется.

Как установлено судом, ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении кооперативом ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ.

Суды, удовлетворяя заявление общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, компания в 18 часов 11 минут направила в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22 июня 2012. При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время – 20 июня 2012 г. представитель Общества в налоговый орган не явился.

Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 г. в адрес ОАО «РЖД», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 г. без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «РЖД» либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

Поскольку ст. 101 НК РФ указывает, что направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения акта или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку, то инспекцией не предприняты все надлежащие меры по извещению налогоплательщика. Налоговики знали о телефоне и местонахождении гендиректора.

Ссылки компании на то, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что перечисленные в кассационной жалобе недочеты носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку акт проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки не были надлежащим образом вручены налогоплательщику, он не имел возможности ознакомиться с содержанием акта, представить свои возражения на него и участвовать при их рассмотрении. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры проверки, влекущем отмену принятых в результате проверки налоговым органом решения и требования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование, была получена лично ИП, либо его представителем по доверенности. Доказательства иного инспекцией не представлены.