Судебные дела

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

Налоговый орган не реализовал предоставленные ему законом полномочия для проверки указанных Обществом сведений - в частности, не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых возможно было бы установить достоверность или недостоверность заявленных Обществом сведений в отношении физических лиц - заказчиков.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами.

При принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом не было извещено общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для доначисления налогов, пени, а также взыскания налоговых санкций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу ст. 140 Налогового кодекса РФ полномочиями по изменению решения налогового органа наделен только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо).

Налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения.

Заявленное требование о признании мотивировочного заключения налогового органа незаконным удовлетворено, так как обжалуемый акт налогового органа является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые вычеты, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении налогового органа, не основаны на законе.

Несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя (он был лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие обоснованность возражений), поэтому признал их существенными и удовлетворил требования заявител

Объяснения М.А.В., на которые налоговый орган ссылается как на доказательство своего вывода о том, что счета-фактуры и договор не подписаны от имени ООО его генеральным директором и главным бухгалтером, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства с учетом того, что М.А.В., несмотря на неоднократные вызовы, в суд для дачи показаний не явилась.

Объяснения граждан (бывших и действующих работников Общества, а также иных лиц) признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Кроме того, названные лица в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей при проведении проверки

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 НК РФ.

Вывод налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб., основан на сведениях, полученных в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих занижение торговой площади в проверенном периоде.