Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. по делу N А42-7301/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. по делу N А42-7301/2006

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

17.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А42-7301/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рогожиной А.В. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-37), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7301/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.07.2006 N 9048 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный законодательством срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год (47 справок по форме 2-НДФЛ) на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, Обществом совершено противоправное действие, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 47 справок по форме 2-НДФЛ. Нарушение же налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в данном случае не является безусловным основанием для признания его решения недействительным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за 2005 год" Общества по месту нахождения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки установлено, что фактически сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных с них налогов за 2005 год по форме 2-НДФЛ (47 справок) представлены в Инспекцию 20.04.2006 вместо 01.04.2006. Налоговый орган 17.05.2006 направил в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" уведомление о выявленном налоговом правонарушении, на которое Мурманским отделением представлены возражения от 01.06.2006 N 898.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2006 N 9048, согласно которому ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2350 руб. штрафа.

Посчитав решение налогового органа недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2005 год в отношении 38 человек. Однако, установив грубое нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации к процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, суды удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Общество обязано было в срок до 01.04.2006 подать в Инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за 2005 год", которые были представлены им 31.03.2006. Однако в реестры не были включены сведения о 47 работниках отделения дороги, в связи с чем 20.04.2006 ОАО "РЖД" подало уточненный реестр о доходах физических лиц за 2005 год.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 год в отношении 38 человек.

Удовлетворив требования ОАО "РЖД" о признании недействительным решения налогового органа, суды сослались на нарушение Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно:

- уведомление от 17.05.2006 направлено только в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

- налоговым органом не рассмотрены и не отражены в решении представленные налогоплательщиком возражения по факту совершенного налогового правонарушения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно статье 101 НК РФ лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомление о камеральной проверке и выявленных в ходе ее нарушениях направлено налоговым органом в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при этом налогоплательщику предложено в срок до 05.06.2006 представить пояснения и возражения по факту допущенного налогового правонарушения.

Начальник Мурманского отделения был ознакомлен с уведомлением о камеральной проверке и подписал возражения по факту допущенного налогового правонарушения, в связи с чем неотправление данного уведомления в адрес ОАО "РЖД" не может служить безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Однако, получив 02.06.2006 от Мурманского отделения Октябрьской железной дороги возражения по факту допущенного налогового правонарушения, Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ не рассмотрела указанные возражения. При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что ОАО "РЖД" не представлены в налоговый орган в установленный срок пояснения и возражения по факту допущенного правонарушения.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых 13.07.2006 вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 401-О-О, вопросы о полномочиях налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности уже были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовые позиции, выраженные им в постановлении от 14.07.2005 N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, указал, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении и привлечении Общества к ответственности по результатам камеральной проверки на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ Инспекцией нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах. Поэтому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ суды были вправе признать обжалуемое решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства к процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности и удовлетворить требования ОАО "РЖД".

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А42-7301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

А.В.Асмыкович

О.А.Корпусова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.