Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. по делу N А42-7301/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А42-7301/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рогожиной А.В. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-37), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7301/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.07.2006 N 9048 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный законодательством срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год (47 справок по форме 2-НДФЛ) на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, Обществом совершено противоправное действие, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 47 справок по форме 2-НДФЛ. Нарушение же налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в данном случае не является безусловным основанием для признания его решения недействительным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за 2005 год" Общества по месту нахождения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки установлено, что фактически сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных с них налогов за 2005 год по форме 2-НДФЛ (47 справок) представлены в Инспекцию 20.04.2006 вместо 01.04.2006. Налоговый орган 17.05.2006 направил в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" уведомление о выявленном налоговом правонарушении, на которое Мурманским отделением представлены возражения от 01.06.2006 N 898.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2006 N 9048, согласно которому ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2350 руб. штрафа.

Посчитав решение налогового органа недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2005 год в отношении 38 человек. Однако, установив грубое нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации к процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, суды удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Общество обязано было в срок до 01.04.2006 подать в Инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за 2005 год", которые были представлены им 31.03.2006. Однако в реестры не были включены сведения о 47 работниках отделения дороги, в связи с чем 20.04.2006 ОАО "РЖД" подало уточненный реестр о доходах физических лиц за 2005 год.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 год в отношении 38 человек.

Удовлетворив требования ОАО "РЖД" о признании недействительным решения налогового органа, суды сослались на нарушение Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно:

- уведомление от 17.05.2006 направлено только в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

- налоговым органом не рассмотрены и не отражены в решении представленные налогоплательщиком возражения по факту совершенного налогового правонарушения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно статье 101 НК РФ лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомление о камеральной проверке и выявленных в ходе ее нарушениях направлено налоговым органом в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при этом налогоплательщику предложено в срок до 05.06.2006 представить пояснения и возражения по факту допущенного налогового правонарушения.

Начальник Мурманского отделения был ознакомлен с уведомлением о камеральной проверке и подписал возражения по факту допущенного налогового правонарушения, в связи с чем неотправление данного уведомления в адрес ОАО "РЖД" не может служить безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Однако, получив 02.06.2006 от Мурманского отделения Октябрьской железной дороги возражения по факту допущенного налогового правонарушения, Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ не рассмотрела указанные возражения. При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что ОАО "РЖД" не представлены в налоговый орган в установленный срок пояснения и возражения по факту допущенного правонарушения.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых 13.07.2006 вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 401-О-О, вопросы о полномочиях налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности уже были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовые позиции, выраженные им в постановлении от 14.07.2005 N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, указал, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении и привлечении Общества к ответственности по результатам камеральной проверки на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ Инспекцией нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах. Поэтому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ суды были вправе признать обжалуемое решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства к процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности и удовлетворить требования ОАО "РЖД".

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А42-7301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

А.В.Асмыкович

О.А.Корпусова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий