Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа 3 апреля 2008 г. N Ф09-2050/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа 3 апреля 2008 г. N Ф09-2050/08-С3

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), судами правильно отклонены, поскольку из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2050/08-С3

Дело N А71-4671/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 по делу N А71-4671/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Синтез" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гребенкина Н.С. (доверенность от 26.02.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Синтез" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.05.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер, от 30.05.2007 N 1452, 1453 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 26.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007; судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007; судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 16.05.2007 принято решение N 16 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Для обеспечения исполнения данного решения инспекцией 30.05.2007 на основании п. 10 ст. 101 Кодекса вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер, решения N 1452 и 1453 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая решения N 2, 1452, 1453 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не соблюден порядок, установленный п. 10 ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего п. 10 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения вынесены 30.05.2007, а требование N 390 об уплате налога (сбора), пени и штрафа во исполнение решения N 16 от 16.05.2007 выставлено 05.07.2007.

Учитывая положения п. 2 ст. 76 Кодекса, суды признали, что вынесенные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), судами правильно отклонены, поскольку из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 по делу N А71-4671/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »