Судебные дела

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не подтвердило обоснованность применяемых налоговых вычетов по НДС первичной бухгалтерской документацией, также не подтверждено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В уточненной налоговой декларации обществом увеличены расходы от реализации, в связи с чем заявлен убыток. Данные корректирующих налоговых деклараций в карточку расчетов с бюджетом инспекцией не были разнесены.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подача обществом уточненных налоговых деклараций направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств, обоснованность решения налогового органа проверена в судебном порядке.

Налоговый орган начислил штраф за непредставление (несвоевременное представление) обществом документов. Последнее сослалось на ненадлежащий формат требований о предоставлении документов, направленных в электронном виде, посчитало, что срок на предоставление документов им не нарушен или нарушен незначительно.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено наличие состава вменяемого налогового правонарушения, при этом учтены обстоятельства представления обществом запрашиваемых документов, в связи с чем размер штрафа уменьшен судом дополнительно в десять раз.

Предприниматель заявил, что налоговый орган нарушил порядок направления требования об уплате налогов.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что суды не рассмотрели все заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган принял решение об отказе в зачете (возврате) налога в связи с тем, что наличие указанной в заявлении переплаты не подтверждено налоговым органом, так как решение по итогам камеральной проверки не вынесено.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел положения ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС, а также не учел то, что принятие решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога по результатам камеральной проверки относится исключительно к полномочиям налоговых органов.

Общество ссылается на то, что согласно требованию налогового органа за ним числится недоимка по НДС и пени, срок на принудительное взыскание которых истек.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия налогового органа по принудительному взысканию недоимки, пени осуществлены в рамках сроков, установленных нормами НК РФ для принудительного взыскания; действия налогового органа и принятые им ненормативные акты, направленные на взыскание с общества спорной задолженности, обществом не оспорены.

Об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства: Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением им по требованию инспекции документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля.

Итог: требование удовлетворено, так как материалами дела были установлены объективная невозможность общества представить испрашиваемые документы, а также недоказанность инспекцией собственной невозможности ознакомления с указанными документами.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату нерезиденту дивидендов в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. То обстоятельство, что за указанное нарушение уже назначено наказание директору как должностному лицу, не освобождает общество от ответственности в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислил НДС, пеню, ссылаясь на неправомерное применение обществом предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ льготы по контрактам автотранспортных услуг для оказания скорой медицинской помощи, так как оказываемые услуги не являются медицинскими с точки зрения применения положений указанной нормы.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку оказываемые обществом услуги не являются медицинскими. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как не оценены действия по проверке налоговых деклараций по НДС.

Налоговый орган доначислил недоимку по НДС, начислил пени, сделав вывод о несвоевременной уплате указанного налога.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, использование приобретенного оборудования (товаров) в деятельности, облагаемой НДС, и право налогоплательщика на налоговые вычеты, в связи с чем начисление спорной суммы НДС и пени признано незаконным.

По мнению налогоплательщика, проверка проведена налоговым органом в отсутствие правовых оснований, акт налоговой проверки не составлен, решение по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом не вынесено.

Итог: 1) Производство по делу прекращено, поскольку избран неверный способ защиты нарушенного права; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Банк, получив от налогового органа актуальную и направленную на предотвращение ущемления публичных интересов по текущей задолженности по страховым взносам информацию, не принял необходимые меры для целей проверки и изменения порядка исполнения инкассовых поручений, выставленных к открытым им счетам организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вследствие нарушения банком законодательства у налогового органа возникли убытки в виде реального ущерба, составляющие денежную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не поступивших в бюджетную систему РФ.

О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредоставление документов по запросу налогового органа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения заявителем правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Решение о доначислении обществу налога на имущество и штрафа принято в связи с занижением им налоговой базы в отношении объекта, включенного в перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого решения, налоговым органом была обеспечена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения.

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, то есть, с намерением обогатиться за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в чем суд усматривает фактическое злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки. Вот только компанию с новыми документами не ознакомили, чем нарушили ее права (п. 14 ст. 101 НК РФ).