Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф04-795/2008(228-А46-37)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф04-795/2008(228-А46-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18476/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сенат" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Сенат" (далее - ООО "Сибирский Сенат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2006 N 14-30/16298 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.08.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на соответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский Сенат" с доводами кассационной жалобы не согласно и просит оставить ее без удовлетворения, так как считает, что изложенные в жалобе обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сибирский Сенат" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 17.07.2006 N 14/11460ДСП и принято решение от 27.09.2006 N 14-30/16298 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 482 119 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 919 044 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначислен налог на прибыль в размере 2 410 594 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 595 220 руб., начислено пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 167 146,94 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 690 085,10 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ООО "Сибирский Сенат" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суд, исследовав акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы. Следовательно, вывод налогового органа о занижении выручки от реализации товаров на 4 906 713 руб. документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности занижения ООО "Сибирский Сенат" доходов от реализации. Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган посчитал, что ООО "Сибирский Сенат" осуществляло строительство нового объекта, в связи с чем затраты по данному строительству следовало учитывать на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в конце года сформировать остатки по незавершенному строительству. Выбытие активов в связи с созданием незавершенного строительства не признается расходами организации.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщику было отказано в принятии расходов в сумме 12 226 395 руб., в том числе 1 302 800 руб. проценты по банковскому кредиту.

Суд первой инстанции не принял доводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, что из анализа положений статей 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отнесению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, установил, что фактически на объекте основных средств Обществом был проведен капитальный ремонт нежилого помещения, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем включение Обществом суммы затрат по оплате спорных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, признается правомерным.

Обществом в проверяемый период уплачены проценты и включены в состав расходов по кредитным договорам от 14.05.2005 N 382 и от 14.10.2005 N 9751ЮЛ-Р/11/05, представленных заявителю для финансирования расходов по текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Вывод суда о необоснованном исключении из состава расходов суммы процентов по кредитным договорам согласуется с положениями части 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Также судом в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма 145 866 руб. обосновано отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в качестве затрат по подрядному договору от 27.08.2005 N 193, заключенным с ООО "Действие" на проектирование, монтаж и пуск средств автоматической пожарной сигнализации.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами документы, связанные с производством спорных работ, учитывая критерии отнесения работ к капитальному ремонту или реконструкции и на основании статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта проведения реконструкции основных средств.

По эпизоду, связанному с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из изложенного следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Факт принятия материальных ценностей и выполненных работ налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган не принял в качестве доказательств, подтверждающих суммы налоговых вычетов, счета-фактуры, имеющие, по его мнению, пороки, а именно не соответствующих реквизитам, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, исходил из оценки совокупности и взаимной связи представленных сторонами доказательств, в том числе, в судебное заседание.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному эпизоду, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о не наложении штрафа на проектную организацию за неисполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств и не отражении в судебном акте этого обстоятельства, так как данный довод к существу рассматриваемого спора существенного значения не имеет. Налоговый орган не освобожден от предоставления доказательств в обоснование своих возражений и в порядке статей 9, 65 и пункта 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить по судебному запросу истребуемое доказательство.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18476/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий