Судебные дела

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

Доводы о том, что контрагенты общества - поставщики товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, отсутствуют по юридическим адресам, представляют нулевую налоговую отчетность, не могут являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов.

Контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно юридических лиц, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт подписания договора общества с ООО и выставления счетов-фактур от имени ООО не подтвержден, что влечет за собой нарушение ст. 172 (абз. 2 и 1) НК РФ.

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами. Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации без доказательств ликвидации данного лица не является достаточным основанием для вывода о том, что данная организация не существует.

Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дано оценки утверждению налогоплательщика о наличии копии уточненной налоговой декларации общества, в которой отражены сведения о налоге, уплаченном предпринимателем, а уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара вне связи с другими обстоятельствами, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации без доказательств ликвидации данного лица по решению суда либо в порядке статьи 21.1 Закона не является достаточным основанием для вывода о том, что указанная организация не существует.

По данным экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области, полученным по результатам криминалистического исследования 29 счетов-фактур и приложенных к ним квитанций приходных кассовых ордеров, при сравнении со свободными образцами почерков индивидуального предпринимателя Королькова СВ. и его бухгалтера Кудряшовой Т.В., рукописные фрагменты и подписи руководителей, бухгалтеров и кассиров выполнены одним лицом. В связи с этим 29 счетов-фактур и приходные кассовые ордера не являются документами, подтверждающими материальные затраты индивидуального предпринимателя на приобретение товаров от перечисленных обществ.

Сделав вывод о фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, суды, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались исключительно на доводах решения инспекции, не проверив соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщико. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, не проявив должной осмотрительности и осторожности, совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление нулевой отчетности или применение УСН поставщиками не является достаточным основаниям для отказа в вычете НДС.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок по купле-продаже оборудования и получению его в лизинг. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок по передаче оборудования.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Изложенные в письме ответы представляют собой позицию управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием общества. Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретного налогоплательщика, не имеется.