Судебные дела

Доводы об отсутствии в действиях общества умысла на необоснованное возмещение налогов из бюджета, на совершение противоправной сделки и нарушение баланса государственных и частных интересов, не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверило их правоспособность и приняло от них документы, содержащие недостоверную информацию. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщикам, не оплачивающим налоги в бюджет, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Поскольку Ковалев Д.В. осужден 24.08.2006, довод налогового органа на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СпецКомплект" неустановленным лицом в связи с нахождением Ковалева Д.В. в местах лишения свободы, судом не принят во внимание, так как указанная информация не относится к спорному периоду.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении информации о нарушениях налогового законодательства контрагентами ОАО "НБАМР" и такой отказ не ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик имел дело с предприятиями-однодневками, учредителями которых являются физические лица, утратившие паспорта; предприятиями, которые по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, правомерно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие Поставщика по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, отсутствие операции по продаже мазута в его налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов с доходов, полученных от продажи мазута не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Суд правомерно указал, что статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов, и непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Нарушение в порядке оформления договора аренды в данном случае, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений организаций по рассматриваемому договору купли-продажи лесоматериалов, а также не опровергает фактическое исполнение данных договорных обязательств и поставку конкретного товара в адрес общества.

Налоговым органом не представлены доказательства фактического невыполнения работ (работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют справки о выполненных работах и акты приемки выполненных работ), осуществление лицом безлицензионной деятельности, а также его отсутствие по юридическому адресу не может являться основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов общества по их юридическим адресам судами первой и апелляционной инстанций был отклонен, поскольку из представленных документов видно, что запросы направлялись в соответствующие инспекции в 2005 году и сведения о поставщиках были представлены также по состоянию на 2005 год. Принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к периоду 2003 года, из представленных ответов на запросы нельзя сделать вывод об отсутствии поставщиков по юридическим адресам в 2003 году.

Полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что Общество фактически не ввезло товар на территорию Российской Федерации и не приняло его к учету, а также не уплатило спорную сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки.

Налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

Вывод инспекции об имитации движения денег и наличии карусельной финансовой схемы строился исключительно на осуществлении расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня. Между тем. эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

Фактическое отсутствие ООО по указанному в учредительных документах адресу в 2006 году не свидетельствует о его недобросовестности в отношениях, имевших место в 2003 году, поскольку в спорный период данной организацией налоговая отчетность представлялась.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

Доводы о том, что контрагенты общества - поставщики товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, отсутствуют по юридическим адресам, представляют нулевую налоговую отчетность, не могут являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов.