Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-западного округа от 27 марта 2007 года Дело N А05-11479/2006-12

Постановление ФАС Северо-западного округа от 27 марта 2007 года Дело N А05-11479/2006-12

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

27.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А05-11479/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Планета" Антонова М.В. (доверенность от 01.11.2006 N 33), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 01.11.2006 N 03-07/206), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2006 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-11479/2006-12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2006 N 13-23-1672.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение суда от 23.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в апреле 2005 года (20.04.2005) представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 529167 руб., а сумма налоговых вычетов - 405137 руб. Уплате в бюджет по декларации подлежит 124030 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган вручил Обществу требование от 04.07.2006 N 13-23-6576 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы представлены Обществом 17.07.2006.

Налоговый орган проверил полученные декларацию и приложенные к ней документы.

Выявив нарушения, инспекция в письме от 18.07.2006 N 13-23/340 уведомила о них Общество, предложив в двухнедельный срок представить свои возражения.

Принятым по результатам проверки решением от 22.08.2006 N 13-23-1672 инспекция доначислила налогоплательщику 16459 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года к вычету 16459,04 руб. этого налога, уплаченного ООО "Карпогоры Металл" при приобретении металлолома. Инспекция при проведении встречной проверки ООО "Карпогоры Металл" установила, что эта организация является перепродавцом металлолома. Металлолом приобретен ООО "Карпогоры Металл" у ООО "АРМ Норд", ООО "Красноборский ЛПХ", ФГУП "Авнюгский ЛПХ", ООО "Северная экспедиция", ООО "Экстра-плюс", ООО "МТК-лизинг", ООО "Фреза", ООО "Фокс".

Инспекция направила требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Карпогоры Металл", вышеперечисленным организациям.

Запрошенные документы представлены не всеми поставщиками. В то же время инспекция выяснила, что поставщики "второго звена" также являются перепродавцами металлолома.

На основании полученных от одного из поставщиков ООО "Карпогоры Металл" - ООО "Фреза" - сведений об организациях, продавших ему металлолом, налоговый орган направил запросы об их встречных проверках. В ходе проверок установлено, что часть продавцов не состоит на учете в налоговых органах; ООО "Катанд", ООО "Фирма "Рапид" и ООО "Беломор" отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков; ООО "Фокс" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет.

Приведенные обстоятельства в совокупности налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статей 173, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) при реальном осуществлении хозяйственных операций. Право на вычет доказывается документами, подтверждающими факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Налоговый орган вправе отказать в вычете суммы налога, которая не подтверждена надлежащими документами либо если выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Однако в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на вычет налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи; приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость уплачен поставщику.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Судами отклонен довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности обосновано налоговым органом результатами контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго звена". Налоговая инспекция направила этим поставщикам: ООО "АРМ Норд", ООО "Красноборский ЛПХ", ФГУП "Авнюгский ЛПХ", ООО "Северная экспедиция", ООО "Экстра-плюс", ООО "МТК-лизинг", ООО "Фреза", ООО "Фокс", - требования о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с продавцом Общества - ООО "Карпогоры Металл".

ООО "АРМ Норд", ООО "Красноборский ЛПХ", ФГУП "Авнюгский ЛПХ", ООО "Северная экспедиция", ООО "Фреза" представили истребованные документы.

В отношении ООО "Экстра-плюс" и ООО "МТК-лизинг" в решении налогового органа от 22.08.2006 N 12-23-1672 указано, что первая из названных организаций состоит на налоговом учете с 17.08.2005 и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, а вторая - состоит на налоговом учете с 21.10.2005, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Не получены ответы от ООО "Экстра-плюс", ООО "МТК-лизинг" и ООО "Фокс".

Но это обстоятельство не может служить основанием для отказа Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного его непосредственному поставщику - ООО "Карпогоры Металл" при приобретении у него металлолома.

На том же основании судами не принята во внимание ссылка налогового органа на отсутствие ряда поставщиков ООО "Фреза" (которые относятся к поставщикам "третьего звена") в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с поставщиком приобретенного товара - ООО "Карпогоры Металл".

Таким образом, принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, и недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 22.08.2006 N 13-23-1672.

Правовые основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-11479/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.06.2018  

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы общества по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. Довод о том, что им при заключении сделок со спорн

  • 18.06.2018  

    Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, движение денежных средств носит запутанный характер, не имеющий явной экон

  • 18.06.2018  

    Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.06.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри

  • 13.06.2018  

    Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные све

  • 13.06.2018  

    Суд указал, что само по себе использование обществом спорных товаров и оборудования в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.


Вся судебная практика по этой теме »