Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2007 года Дело N А82-13096/2004-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2007 года Дело N А82-13096/2004-28

Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации без доказательств ликвидации данного лица по решению суда либо в порядке статьи 21.1 Закона не является достаточным основанием для вывода о том, что указанная организация не существует.

05.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А82-13096/2004-28

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1612535 рублей 30 копеек, в том числе 61658 рублей налога на доходы физических лиц и 9950 рублей 60 копеек пеней, 20568 рублей 96 копеек единого социального налога и 2774 рублей 26 копеек пеней, 897193 рублей налога на добавленную стоимость и 363596 рублей 19 копеек пеней, а также 194871 рубля 09 копеек штрафов за неуплату названных налогов и 61923 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года.

Решением от 25.10.2006 с предпринимателя взыскано 29158 рублей, в том числе 21716 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 1600 рублей пеней, 4343 рубля 29 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 750 рублей 24 копейки единого социального налога, 98 рублей пеней и 150 рублей штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 143, 168, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Страйк Оптим", ООО "АвангардСтрой-ТК", ООО "СК Ромбос" и ООО "АВТ Дизайн", поскольку ООО "Страйк Оптим" и ООО "СК "Ромбос" не платят налоги и не сдают налоговую отчетность, ООО "АвангардСтрой-ТК" поставлено на налоговый учет и получило лицензию на выполнение ремонтно-строительных работ после выставления ряда счетов-фактур, документы по оплате товаров (работ, услуг) ООО "АВТ Дизайн" представлены только в суд, занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму выручки, полученной от реализации 15 плит дорожного покрытия, так как этот вид деятельности не представляет собой оптовую торговлю. Предприниматель необоснованно отнес к расходам 653978 рублей 90 копеек затрат на оплату работ, выполненных ООО "АвангардСтрой-ТК", так как названная организация состоит на налоговом учете с 04.04.2002 и не доказана взаимосвязь данных работ с производственной деятельностью налогоплательщика.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил против доводов Инспекции, изложенных в кассационной жалобе, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила неуплату предпринимателем 882084 рублей налога на добавленную стоимость, 61658 рублей налога на доходы физических лиц и 20568 рублей 96 копеек единого социального налога, а также непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года.

Результаты проверки оформлены актом от 12.04.2004 N 9, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.05.2004 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 194871 рубль 20 копеек, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 61923 рублей 20 копеек и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, 897193 рубля налога на добавленную стоимость, 61658 рублей налога на доходы физических лиц, 20568 рублей 96 копеек единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Не выполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием указанных сумм штрафов, недоимки и пеней в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Страйк Оптим", ООО "АвангардСтрой-ТК", ООО "СК Ромбос" и ООО "АВТ Дизайн"; предприниматель не допустил занижения налоговой базы по налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что получил, оплатил и оприходовал товары (работы, услуги) по счетам-фактурам ООО "Страйк Оптим", ООО "АвангардСтрой-ТК", ООО "СК Ромбос" и ООО "АВТ Дизайн", оформленным с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что ООО "АвангардСтрой-ТК" выполнило ремонтные и строительные работы на производственных объектах Предпринимателя и эти работы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам названных контрагентов.

Иные доводы налогового органа, заявленные в подтверждение его позиции о незаконности применения налоговых вычетов, суд кассационной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

На основании требований статей 71, 162 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны исследовать все документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиком.

Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без доказательств ликвидации данного лица по решению суда либо в порядке статьи 21.1 названного Закона не является достаточным основанием для вывода о том, что указанная организация не существует. Одновременно с этим суд первой инстанции установил и это не противоречит доказательствам по делу, что ООО "АвангардСтрой-ТК" представило документы на получение лицензии на ведение ремонтно-строительных работ в 2002 году, то есть до того момента, как по сведениям Инспекции, было поставлено на налоговый учет; хозяйственные отношения с данным подрядчиком имеют место в течение длительного периода времени и связаны с выполнением большого объема работ, реальность осуществления и оплаты которых налоговый орган не отрицает; налоговый орган не представил доказательств отсутствия государственной регистрации у ООО "АвангардСтрой-ТК" до возникновения спорных правоотношений, а также того, что это общество было поставлено на налоговый учет в 2002 году впервые, а не в порядке перерегистрации.

Довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на стоимость 15 плит дорожного покрытия, реализованных Предпринимателем, вследствие незаконного отнесения этой операции к виду деятельности (ремонт автотранспортных средств), по которому он переведен на специальный режим налогообложения, а не к оптовой торговле, суд кассационной инстанции признал также необоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что ГУ "Аэропорт "Туношна" рассчиталось в 2002 году с за выполненные работы по ремонту автомобиля посредством передачи 52 плит дорожного покрытия. Предприниматель использовал 37 плит для собственных нужд, а оставшиеся 15 плит реализовал ОАО "Агропромкомплект" по цене 1500 рублей (без НДС).

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что реализация плит в рассматриваемом случае является частью основного вида деятельности (ремонт автомашин), по которому Предприниматель переведен на применение специального налогового режима; искомая операция была разовой и не носила самостоятельного характера; волеизъявление не было направлено на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суд обоснованно отказал налоговому в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов, доначисленных Предпринимателю по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 209, пунктам 1, 3 статьи 210, статье 221, пункту 1 статьи 227, пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237 и пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении кассационной жалобы по вопросу об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "АвангардСтрой-ТК" установлено, что представленные Предпринимателем документы подтверждают реальность понесенных затрат по оплате работ, выполненных этим контрагентов, а также непосредственную связь этих работ с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным отнесения Предпринимателем к расходам указанных затрат, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и налоговых санкций.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция в рассматриваемом случае освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13096/2004-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать