Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. Дело N А33-16899/06-Ф02-1778/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 г. Дело N А33-16899/06-Ф02-1778/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесная база N 3" - Томаровского П.В. (доверенность от 09.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16899/06 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная база N 3" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2006 N 766 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 202672 рублей.

Решением суда от 29 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление обществом товарно-транспортных накладных, наличие у налогоплательщика убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год, отсутствие у общества и его поставщика необходимого количества работников, основных средств и производственных мощностей, привлечение обществом для погрузки и разгрузки товара третьих лиц, осуществление им хозяйственных операций не по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком первичных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, регистрация организации, у которой поставщик общества приобретал товар, на умершее лицо, непредставление ею налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и приостановление операций по ее расчетному счету в банке свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды и являются основаниями для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 13107 от 04.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 13.09.2006 N 766, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 202672 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако изложенное правило не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость явилось непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика - ООО "Промтехснаб-2000", наличие у налогоплательщика убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год, отсутствие у общества и его поставщика штата сотрудников, основных средств и производственных мощностей, непредставление ООО "Промтехснаб-2000" первичных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, регистрация организации, у которой поставщик общества приобретал товар, на умершее лицо, непредставление ею налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и приостановление операций по ее расчетному счету в банке.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что в отношении товаров, приобретенных у ООО "Промтехснаб-2000" обществом соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие приобретенного товара на учет на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, а также уплата поставщику сумм налога на добавленную стоимость на основании платежных поручений, и сделан правильный вывод о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных с учетом отсутствия у него обязанности по транспортировке товара и несения соответствующих расходов согласно условиям заключенного с указанным поставщиком договора при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара не препятствует возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, арбитражным судом правомерно признаны необоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества необходимого количества работников, основных средств и производственных мощностей при установленном в судебном заседании факте возложения обязанности по приемке и отгрузке приобретенного обществом товара на экспорт на третье лицо, действующее на основании агентского договора; об осуществлении деятельности не по месту государственной регистрации при подтверждении фактического места осуществления хозяйственных операций договором поставки и соответствующими первичными документами; а также о наличии у налогоплательщика убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год при государственной регистрации общества в том же периоде и неподтверждении его бухгалтерской отчетностью факта отсутствия цели на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие у поставщика необходимого количества сотрудников, основных средств и производственных мощностей, непредставление поставщиком первичных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, регистрация организации, у которой поставщик общества приобретал товар, на умершее лицо, непредставление ею налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и приостановление операций по ее расчетному счету в банке при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между изложенными действиями (бездействием) указанных организаций и реализацией обществом установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, не свидетельствуют о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16899/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий