Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2007 года Дело N А56-19473/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-19473/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нерчука И.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 17-01/ИН), от общества с ограниченной ответственностью "Гавань" Лазуткиной О.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-19473/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.02.2006 N 06/408 и об обязании налогового органа возместить заявителю 24073601 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком и осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, а также первичные документы, подтверждающие факт осуществления обществом хозяйственных операций (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей).

Инспекция в ходе проверки обоснованности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствует кадровый состав, среднесписочная численность организации - 1 человек; размер уставного капитала - 10000 руб. не обеспечивает обязательство перед кредиторами; отсутствуют складские помещения и транспортные средства; отсутствует ликвидное имущество и накладные расходы; общество использует "номинальный" юридический адрес и систематически производит возмещение налога на добавленную стоимость; наблюдается несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость и удельного веса иных отчислений; отсутствуют реальные затраты при уплате сумм налога на добавленную стоимость; высокая кредиторская и дебиторская задолженность; низкая рентабельность.

Принятым по результатам проверки решением от 28.02.2006 N 06/408 инспекция восстановила для бюджета сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 24073601 руб., а в соответствии с пунктом 1.4 предложила обществу внести необходимые изменения в бухгалтерский учет по налогу на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с данной частью решения налогового органа и оспорило ее в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и правомерно отклонили доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными компаниями, ввезло товар на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями об уплате налога на добавленную стоимость.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (покупатель) на основании договоров поставки. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Не оспаривает налоговый орган и факт последующей перепродажи импортированных товаров, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров покупателем была произведена частично, не дает оснований предполагать отсутствие у него намерений исполнить свои обязательства перед обществом в будущем. Согласно заключенным между обществом и покупателем договорам поставки оплата производится покупателем на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа), что полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Доводы налогового органа о минимальном количестве работников, отсутствии транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами, поскольку общество заключило договоры со сторонними организациями на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на хранение товаров, а также о брокерском обслуживании. В подтверждение исполнения указанных договоров общество представило в материалы дела акты выполненных работ, оказанных услуг и счета-фактуры.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие высокой кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в декларации, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление обществом реальных хозяйственных операций.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и другие доводы инспекции о недобросовестности общества, которые носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поэтому у суда кассационной инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, получивших единообразную оценку в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-19473/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МУНТЯН Л.Б.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий