Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 15251/06 14 февраля 2007 г

Определение ВАС РФ № 15251/06 14 февраля 2007 г

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

27.03.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва № 15251/06 14 февраля 2007 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А65-12281/2006-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя Алешина В.Ф. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 22.05.2006 № 1230 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о взыскании с Алешина В.Ф. налоговых санкций, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешин В.Ф. (далее Алешин В.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 22.05.2006 № 1230 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года и о взыскании налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан предъявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика 27 810 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в сумме 7 000 рублей. Размер взысканного штрафа судом уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алешин В.Ф. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006, указывая на то, что судебные акты не соответствуют законодательству и нарушает единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Вывод о совершении Алешиным В.Ф. налогового правонарушения судебные инстанции обосновали тем, что налогоплательщик не доплатил 128 006 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость (далее - налог) за четвертый квартал 2005 года.

Судебные инстанции не признали обоснованным довод Алешина В.Ф. о правомерности уменьшения налога на указанную сумму в связи с ее уплатой поставщику товара (обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер»). При этом они сослались на отсутствие поставщика по месту регистрации, представление поставщиком товара «нулевой» декларации, неперечисление последним в бюджет суммы налога, указание в счетах-фактурах места нахождения поставщика, не соответствующее действительности, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату Алешиным В.Ф. суммы налога обществу.

Между тем судебными инстанциями сделаны выводы, не соответствующие установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются счета-фактуры, согласно которым Алешин В.Ф. в четвертом квартале 2005 года получил товар от общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее -общество), а также квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом от Алешина В.Ф. стоимости товара, включая 128 006 рублей 64 копейки налога. В счетах-фактурах имеются сведения о сумме налога, предъявленного к оплате покупателю.

Место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки от 01.06.2005, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом.

Договором предусмотрена возможность оплаты товара наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением

предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществу, налоговым органом не представлены. Отсутствуют, к примеру, объяснение лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии обществом от Алешина В.Ф. суммы налога, и доказательства причин невозможности получения таких объяснений.

Вывод суда об отсутствии общества по месту регистрации сделан без ссылок на конкретные доказательства и не совпадает с утверждением судебных инстанций о представлении обществом налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, она направляла запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве о проведении встречной проверки с целью подтверждения действительности документов, представленных Алешиным В.Ф.

В деле имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве от 28.04.2006 № 13-12/466 о невозможности проведения встречной проверки по месту нахождения общества, однако причины этого обстоятельства в письме не названы.

Судебными инстанциями не дана оценка утверждению Алешина В.Ф. о наличии копии уточненной налоговой декларации общества, в которой отражены сведения о налоге, уплаченном налогоплательщиком.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, судебными инстанциями не исследовались, хотя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые налогоплательщиком судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать дело № А65-12281/2006-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по указанному делу.

2. Направить копию определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.03.2007.

Председательствующий судья Н.Г. Вышняк

Судья Т.В. Завьялова

Судья О.А. Наумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок возмещения НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 15.01.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

    Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должн

  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 10.01.2018  

    Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных


Вся судебная практика по этой теме »