Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 15251/06 14 февраля 2007 г

Определение ВАС РФ № 15251/06 14 февраля 2007 г

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

27.03.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва № 15251/06 14 февраля 2007 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А65-12281/2006-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя Алешина В.Ф. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 22.05.2006 № 1230 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о взыскании с Алешина В.Ф. налоговых санкций, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешин В.Ф. (далее Алешин В.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 22.05.2006 № 1230 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года и о взыскании налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан предъявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика 27 810 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в сумме 7 000 рублей. Размер взысканного штрафа судом уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алешин В.Ф. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006, указывая на то, что судебные акты не соответствуют законодательству и нарушает единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Вывод о совершении Алешиным В.Ф. налогового правонарушения судебные инстанции обосновали тем, что налогоплательщик не доплатил 128 006 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость (далее - налог) за четвертый квартал 2005 года.

Судебные инстанции не признали обоснованным довод Алешина В.Ф. о правомерности уменьшения налога на указанную сумму в связи с ее уплатой поставщику товара (обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер»). При этом они сослались на отсутствие поставщика по месту регистрации, представление поставщиком товара «нулевой» декларации, неперечисление последним в бюджет суммы налога, указание в счетах-фактурах места нахождения поставщика, не соответствующее действительности, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату Алешиным В.Ф. суммы налога обществу.

Между тем судебными инстанциями сделаны выводы, не соответствующие установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются счета-фактуры, согласно которым Алешин В.Ф. в четвертом квартале 2005 года получил товар от общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее -общество), а также квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом от Алешина В.Ф. стоимости товара, включая 128 006 рублей 64 копейки налога. В счетах-фактурах имеются сведения о сумме налога, предъявленного к оплате покупателю.

Место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки от 01.06.2005, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом.

Договором предусмотрена возможность оплаты товара наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением

предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществу, налоговым органом не представлены. Отсутствуют, к примеру, объяснение лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии обществом от Алешина В.Ф. суммы налога, и доказательства причин невозможности получения таких объяснений.

Вывод суда об отсутствии общества по месту регистрации сделан без ссылок на конкретные доказательства и не совпадает с утверждением судебных инстанций о представлении обществом налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, она направляла запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве о проведении встречной проверки с целью подтверждения действительности документов, представленных Алешиным В.Ф.

В деле имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве от 28.04.2006 № 13-12/466 о невозможности проведения встречной проверки по месту нахождения общества, однако причины этого обстоятельства в письме не названы.

Судебными инстанциями не дана оценка утверждению Алешина В.Ф. о наличии копии уточненной налоговой декларации общества, в которой отражены сведения о налоге, уплаченном налогоплательщиком.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, судебными инстанциями не исследовались, хотя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые налогоплательщиком судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать дело № А65-12281/2006-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по указанному делу.

2. Направить копию определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.03.2007.

Председательствующий судья Н.Г. Вышняк

Судья Т.В. Завьялова

Судья О.А. Наумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.05.2018  

    Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной декларации по НДС. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 млн рублей по взаимоотношениям с поставщиком. В отношении указанной организации суды установили, что документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены; по д

  • 16.05.2018  

    Суды, установив отсутствие у спорных контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных ими налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с "обналичиванием" или вы

  • 16.05.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в


Вся судебная практика по этой теме »