Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5697-07

Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5697-07

Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт подписания договора общества с ООО и выставления счетов-фактур от имени ООО не подтвержден, что влечет за собой нарушение ст. 172 (абз. 2 и 1) НК РФ.

25.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5697-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Ступинская М.К." (К. - дов. N 13-19 от 01.03.2007); от ответчика: Межрайонная ИФНС России по к/н Моск. обл. (А. - дов. N 03-25171 от 07.07.2006), рассмотрев 25.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г., на постановление от 12.03.2007 N 09АП-2026/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской обл. (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 370 в части отказа обществу в возмещении налоговых вычетов в размере 514792 руб. за февраль 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в кассационную инстанцию, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 2137823 рубля.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС инспекция вынесла оспариваемое решение, которым отказала в принятии к вычету налога, по причине того, что инспекция не имеет возможности провести встречную проверку в отношении поставщика ООО "Титан", которого установить невозможно, т.к. адрес, указанный в учредительных документах, не соответствует действительности и указанное юридическое лицо находится в розыске, усмотрев недобросовестность в действиях налогоплательщика в связи с совершением хозяйственной операции, целью которого было не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а непосредственное возмещение НДС из бюджета.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией инспекции, указав на недобросовестный характер действий общества, выразившийся в следующем.

Поставщик общества ООО "Титан", состоящий на учете в ИНДС за февраль 2006 года не представлял и нет сведений об уплате в бюджет НДС за февраль 2006 года.

Кроме того, руководителем ООО "Титан" является некто Б., который никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан" не имеет, подписание каких-либо документов, в том числе счета-фактуры с обществом отрицал.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что факт подписания договора общества с ООО "Титан" от 10.01.2006 N 6308 и выставления счетов-фактур от имени ООО "Титан" не подтвержден, что влечет за собой нарушение ст. 172 (абз. 2 и 1) НК РФ. Общество не доказало суду согласованных действий двух сторон при заключении сделки и оформления надлежащим образом документов надлежащим уполномоченным лицом. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются в комплексе все обстоятельства: достоверность, непротиворечивость представленных документов, установление факта выполнения обязанности поставщиков по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам налогового законодательства, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А40-64578/06-143-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать