Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5697-07

Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5697-07

Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт подписания договора общества с ООО и выставления счетов-фактур от имени ООО не подтвержден, что влечет за собой нарушение ст. 172 (абз. 2 и 1) НК РФ.

25.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5697-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Ступинская М.К." (К. - дов. N 13-19 от 01.03.2007); от ответчика: Межрайонная ИФНС России по к/н Моск. обл. (А. - дов. N 03-25171 от 07.07.2006), рассмотрев 25.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г., на постановление от 12.03.2007 N 09АП-2026/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской обл. (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 370 в части отказа обществу в возмещении налоговых вычетов в размере 514792 руб. за февраль 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в кассационную инстанцию, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 2137823 рубля.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС инспекция вынесла оспариваемое решение, которым отказала в принятии к вычету налога, по причине того, что инспекция не имеет возможности провести встречную проверку в отношении поставщика ООО "Титан", которого установить невозможно, т.к. адрес, указанный в учредительных документах, не соответствует действительности и указанное юридическое лицо находится в розыске, усмотрев недобросовестность в действиях налогоплательщика в связи с совершением хозяйственной операции, целью которого было не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а непосредственное возмещение НДС из бюджета.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией инспекции, указав на недобросовестный характер действий общества, выразившийся в следующем.

Поставщик общества ООО "Титан", состоящий на учете в ИНДС за февраль 2006 года не представлял и нет сведений об уплате в бюджет НДС за февраль 2006 года.

Кроме того, руководителем ООО "Титан" является некто Б., который никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан" не имеет, подписание каких-либо документов, в том числе счета-фактуры с обществом отрицал.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что факт подписания договора общества с ООО "Титан" от 10.01.2006 N 6308 и выставления счетов-фактур от имени ООО "Титан" не подтвержден, что влечет за собой нарушение ст. 172 (абз. 2 и 1) НК РФ. Общество не доказало суду согласованных действий двух сторон при заключении сделки и оформления надлежащим образом документов надлежащим уполномоченным лицом. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются в комплексе все обстоятельства: достоверность, непротиворечивость представленных документов, установление факта выполнения обязанности поставщиков по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам налогового законодательства, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А40-64578/06-143-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.