Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2007 года Дело N А56-58914/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2007 года Дело N А56-58914/2005

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

14.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А56-58914/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" Тойко А.Ю. (доверенность от 20.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/1), рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-58914/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2005 N 10/337 в части отказа в принятии к вычету 5132254 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость и требования от 06.12.2005 N 6460 об уплате указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права (статей 164, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, подписи не установленных лиц на представленных им счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы подрядными организациями в действительности не выполнялись. Общество также считает, что налоговый орган не доказал "недобросовестности в действиях заявителя".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. По результатам камеральной проверки принято решение от 01.12.2005 N 10/337 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 НК РФ. Указанным решением Обществу предложено уменьшить на 5132417 руб. 06 коп. предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки установлено, что Общество (заказчик) заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Стройсмарт", "Евробалтстрой", "Геркулес" и "Техстройкомплект" (подрядчики; далее - ООО "Стройсмарт"; ООО "Техстройкомплект"; ООО "Евробалтстрой"; ООО "Геркулес") ряд договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Подрядчиками выставлены заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ с учетом сумм налога на добавленную стоимость, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. Инспекция посчитала, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Спорные счета-фактуры на оплату строительно-монтажных работ подписаны от имени ООО "Стройсмарт", ООО "Техстройкомплект", ООО "Евробалтстрой"; ООО "Геркулес" соответственно Нырковым Д.А., Осколковым В.Б., Костылевым А.В., Автодиловым А.А. Как пояснили эти физические лица в ходе проведенного налоговым органом опроса, они не являются директорами, главными бухгалтерами и учредителями указанных организаций, никакие документы от их имени не подписывали.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении от 01.12.2005 N 10/337, и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Геркулес", ООО "Стройсмарт", ООО "Техстройкомплект", ООО "Евробалтстрой" полностью соответствуют данным о руководителях и главных бухгалтерах этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что счета-фактуры в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление налогового органа о фальсификации доказательств (счетов-фактур) и исключил их из состава доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату строительно-монтажных работ. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обратился с заявлением о фальсификации представленных Обществом счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд истребовал и исследовал представленные налоговым органом оригиналы протоколов опроса физических лиц, которые согласно учредительным документам являются учредителями и руководителями ООО "Геркулес", ООО "Стройсмарт", ООО "Техстройкомплект" и ООО "Евробалтстрой". Данные показания свидетелей получены Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в порядке подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ.

Согласно объяснениям указанных лиц они отрицают свое участие в деятельности ООО "Геркулес", ООО "Стройсмарт", ООО "Техстройкомплект" и ООО "Евробалтстрой", документы от имени этих организаций не подписывали.

Апелляционный суд принял во внимание показания вызванных в судебное заседание Ныркова Д.А. и Осколкова В.Б., являющихся, как следует из Единого государственного реестр юридических лиц, руководителями и учредителями соответственно ООО "Стройсмарт" и ООО "Техстройкомплект". Данные лица пояснили, что подписи, имеющиеся на договорах, счетах-фактурах, актах и справках, проставлены не ими. Как отражено в обжалуемом постановлении апелляционного суда и протоколе допроса свидетеля, Нырков Д.А. не имеет никакого отношения к ООО "Стройсмарт" и не подписывал никаких документов, в том числе счетов-фактур от имени этой организации (том дела 2, листы 117 - 120). Осколков В.Б. в судебном заседании также пояснил, что не подписывал представленные ему на обозрение счета-фактуры.

Однако апелляционный суд необоснованно не учел следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе принятии строительно-монтажных работ и их оплате на основании выставленных подрядчиками счетов-фактур.

Кроме того, участвующие в деле лица не опровергают, что ООО "Геркулес", ООО "Стройсмарт", ООО "Техстройкомплект" и ООО "Евробалтстрой" зарегистрированы и осуществляют свою деятельность. Сделки Общества с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей, имеющихся на документах ООО "Геркулес", ООО "Стройсмарт", ООО "Техстройкомплект" и ООО "Евробалтстрой", не проводилась.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний генеральных директоров ООО "Геркулес", ООО "Стройсмарт", ООО "Техстройкомплект" и ООО "Евробалтстрой". Свидетельские показания директоров указанных организаций о том, что они не подписывали договоры с Обществом, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

Протоколы допроса свидетелей, в том числе Ныркова Д.В. и Осколкова В.Б., имеющиеся в материалах дела (листы дела 78, 118), исследовались судом первой инстанции и показаниям данных физических лиц дана надлежащая оценка в решении суда от 25.07.2006.

Однако апелляционный суд, исключая представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры) со ссылкой на свидетельские показания Ныркова Д.А., Осколкова В.Б., Костылева А.В. и Автондилова А.А., не учел, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод апелляционного суда о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, неправомерен, поскольку основан только на показаниях Ныркова Д.А., Осколкова В.Б., Костылева А.В. и Автондилова А.А. без проведения экспертизы и оценки других доказательств.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 15.12.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.07.2006, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-58914/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-58914/2005 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

САМСОНОВА Л.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »