Судебные дела

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, так как получены Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в справках, составленных по результатам оперативного почерковедческого исследования, прямо указано, что выводы исследования носят вероятностный характер.

Факт отрицания принадлежности А.В. Михеева к деятельности ООО при даче объяснений в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться достаточным основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов обществом.

Поскольку согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Сам по себе факт того, что экспортируемый товар до его вывоза за пределы территории РФ был предметом нескольких сделок между организациями, расположенными в различных регионах, не свидетельствует о том, что данные юридические лица созданы для цели возмещения НДС из бюджета, а также для согласованности своих действий с действиями общества.

Предприятие обязано было проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы обществ, а также установить фактическое место нахождение поставщиков. Суды признали, что факт наличия хозяйственных отношений с указанными поставщиками, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, фактическое место нахождения которых в спорный период не установлено, свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения финансового результата на затраты не подтвержденные достоверными первичными бухгалтерскими документами, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы N 9, 15 и 26 по Санкт-Петербургу и N 1 и 4 по Псковской области, спорные организации с указанными ИНН на учете в этих налоговых органах не состоят. Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии регистраций организаций в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции ошибочно именует названных выше лиц контрагентами общества и указывает на недостаточную осмотрительность последнего в отношении этих обществ. Однако, ни инспекция, ни суды не установили каких-либо взаимоотношений между обществом и ЗАО «Энергия» и его контрагентами.

Небольшой штат работников не является свидетельством недобросовестности заявителя при получении налоговой выгоды, поскольку общество является официальным дилером завода-производителя, то есть создано для продажи готовой продукции.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы об отсутствии в действиях общества умысла на необоснованное возмещение налогов из бюджета, на совершение противоправной сделки и нарушение баланса государственных и частных интересов, не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверило их правоспособность и приняло от них документы, содержащие недостоверную информацию. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщикам, не оплачивающим налоги в бюджет, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Поскольку Ковалев Д.В. осужден 24.08.2006, довод налогового органа на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СпецКомплект" неустановленным лицом в связи с нахождением Ковалева Д.В. в местах лишения свободы, судом не принят во внимание, так как указанная информация не относится к спорному периоду.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении информации о нарушениях налогового законодательства контрагентами ОАО "НБАМР" и такой отказ не ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик имел дело с предприятиями-однодневками, учредителями которых являются физические лица, утратившие паспорта; предприятиями, которые по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, правомерно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие Поставщика по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, отсутствие операции по продаже мазута в его налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов с доходов, полученных от продажи мазута не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Суд правомерно указал, что статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов, и непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Нарушение в порядке оформления договора аренды в данном случае, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений организаций по рассматриваемому договору купли-продажи лесоматериалов, а также не опровергает фактическое исполнение данных договорных обязательств и поставку конкретного товара в адрес общества.