Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2007 года Дело N А56-13698/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2007 года Дело N А56-13698/2006

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок по купле-продаже оборудования и получению его в лизинг. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок по передаче оборудования.

27.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А56-13698/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" Буровцева В.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 01.06.2006 N 03-01-01/13002), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13698/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.02.2006 N 19/4385.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 151306 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Определением от 10.08.2006 суд объединил для совместного рассмотрения дела о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2006 N 19/4385 и о взыскании 151306 руб. 40 коп. налоговых санкций, присвоив им номер А56-13698/2006.

Решением суда от 07.09.2006 заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2005 N 19/28 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 26.02.2006 N 19/4385 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Указанным решением Обществу предложено также внести изменения в бухгалтерский учет, в том числе в связи с уменьшением убытка за 2003 год.

На основании решения налогового органа от 26.02.2006 N 19/4385 Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.02.2006 N 2009 и N 67.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение требований статей 318 и 319 НК РФ не проводило оценку остатков незавершенного производства на конец отчетного периода на основании данных первичного учета, не распределяло прямые расходы на остаток незавершенного производства и на изготовленную в текущем (отчетном) периоде продукцию. В результате данных нарушений Инспекцией не приняты в составе прямых расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 5551599 руб.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, в целях налогообложения Инспекция исключила из состава затрат суммы материальных затрат, начисленной заработной платы производственного персонала, начисленной амортизации производственного оборудования, в связи с тем, что данные затраты "не соответствуют принципам экономической обоснованности".

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, расходы на оплату труда персонала и суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Как обоснованно указал апелляционный суд, налоговый орган, делая вывод о том, что Общество не производило оценку незавершенного производства, неправомерно исключил из состава расходов всю сумму прямых расходов в 2003 году.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с формированием стоимости незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь. При этом для целей настоящей главы под сырьем понимается материал, используемый в производстве в качестве материальной основы, который в результате последовательной технологической обработки (переработки) превращается в готовую продукцию.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.

Общество не относится к налогоплательщикам, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья и выполнением работ (оказанием услуг), поэтому в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ заявитель сумму прямых расходов распределяет на остатки незавершенного производства пропорционально доле прямых затрат в плановой стоимости продукции.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе плановые калькуляции стоимости производимой продукции, сделали обоснованный вывод о том, что Общество, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ, правильно распределяло сумму прямых расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает правильными судебные акты и по эпизоду, связанному с реализацией налогоплательщиком оборудования и получением этого оборудования в лизинг. Инспекция в жалобе указывает на то, что сделка по передаче оборудования в лизинг "фиктивная" и затраты на оплату лизинговых платежей "не являются экономически оправданными и направленными на извлечение прибыли".

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора поставки от 09.04.2004 N 158, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-комплект" (покупатель; далее - ООО "МКМ-комплект"), реализовало покупателю оборудование (8 станков) на сумму 329450 руб., в том числе 50255 руб. налога на добавленную стоимость. В дальнейшем данное оборудование передано Обществу (лизингополучатель) в аренду на основании договора лизинга от 15.04.2004 N 012/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (лизингодатель; далее - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия"). Сумма лизинговых платежей учтена заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что ООО "МКМ-комплект" с 2004 года представляет нулевую отчетность, операции по расчетному счету приостановлены 31.12.2004. Руководитель ООО "МКМ-комплект" пояснил, что указанная коммерческая организация "могла быть зарегистрирована на его имя по утраченному паспорту", никаких договоров и финансовых документов от имени ООО "МКМ-комплект" он не подписывал, об Обществе "ничего не слышал" (том дела 1, лист 28).

Вместе с тем, как пояснил руководитель Общества, сделки по купле-продаже станков и принятию их в лизинг направлены на привлечение денежных средств для ремонта этих станков. Поскольку ремонт оборудования требовал значительных сумм денежных средств, заявитель реализовал станки третьим лицам, которые его отремонтировали и передали Обществу в лизинг с отсрочкой платежей согласно графику. Данные сделки позволили налогоплательщику с наименьшими затратами ввести в эксплуатацию и использовать в производственном процессе исправные станки. Судебные инстанции обоснованно учли данные пояснения Общества, которые документально подтверждены, и сделали правомерный вывод о том, что затраты налогоплательщика на оплату лизинговых платежей экономически оправданны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку, как установили суды обеих инстанций, Обществом доказана экономическая оправданность произведенных им расходов на оплату лизинговых платежей, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения этих затрат из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган решением от 26.02.2006 N 19/4385 отказал в принятии сумм налога к вычету, уплаченных при приобретении оборудования (станков) в лизинг. В обоснование отказа Инспекция указала на то, что сделка по передаче оборудования в лизинг "носит фиктивный характер", поэтому счета-фактуры, выставленные на оплату лизинговых платежей, "содержат недостоверные сведения" и не могут служить основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в этой части, правомерно исходили из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата Обществом налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, которые надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, установлена судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не опровергается в кассационной жалобе.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок по купле-продаже оборудования и получению его в лизинг. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок по передаче оборудования.

Таким образом, заявителем выполнены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал в принятии сумм налога, уплаченных при оплате лизинговых платежей, к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными. Решение от 07.09.2006 и постановление от 19.12.2006 судов первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-13698/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Суды пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о заявлении обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности. Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

  • 29.11.2016  

    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »