Судебные дела

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в периоде совершения хозяйственной операции, подав уточнению декларацию, несмотря на то, что счета-фактуры получены в следующем налоговом периоде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 3 п. 3 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ. В силу подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

Сославшись на положения статей 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерном предъявлении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту при приобретении железнодорожных билетов для студентов. Даже если конечными получателями являлись студенты, приобретение услуг для 3-х лиц законодательством РФ не запрещено.

Довод инспекции о том, что применение контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен НК РФ в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. Таким образом, арбитражные суды, установив, что предприниматель, перейдя с 01.01.2011 г. на применение упрощенной системы налогообложения, представил одновременно с уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по отгруженной и оплаченной продукции в 2010 году (период, когда он находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС), пришли к обоснованным выводам о доказанности предпринимателем наличия у него права на возмещение заявленного НДС и незаконности решения инспекции.

Вычет НДС производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены либо объема. Перед тем как выставить корректировочный счет-фактуру, следует получить согласие (уведомить) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав). При этом корректировочный счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, иного первичного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Наличие судебного решения не освобождает компанию от этих обязанностей.

Суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя статуса инвестора в рамках Соглашения (Соглашение между Правительством Российской Федерации и КНР «О совместном строительстве пограничного мостового перехода через реку Амур» (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск - Хэйхэ, утверждено постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 655), его непосредственное участие в данной программе, связь выполненных работ с названным выше проектом и, следовательно, выполнение спорных работ (услуг) в связи с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд обязал общество АПФ «Роспроект» выставить заявителю счет-фактуру на сумму 56 178 543 руб. 32 коп. При этом суд исходил из того, что обязанность выставления счета-фактуры с НДС не предусмотрена договором; застройщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения и не являющийся плательщиком НДС, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС. Счет-фактура без НДС не позволила получить вычет.

Ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлены. Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Налогоплательщик мог не соблюдать пропорцию учета операций, установленную п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку расчет НДС был произведен налоговым органом в силу переквалификации деятельности Предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учетом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Московские окна».

Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений является правильным.

Инспекция и суды, ссылаясь на различные факты, сочли неправомерным заявленные к налоговому вычету суммы НДС, в частности, к таким фактами отнесли отсутствие первичных документов, служащих основанием для отражения в учете ввезенных на территорию Российской Федерации товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности, отсутствие каких-либо показателей в налоговой отчетности первого квартала 2012 года.

Исходя из п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК). Норма не нарушает конституционные права налогоплательщика.

Освобождаемым от налогообложения работам (услугам), поименованным в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, корреспондирует подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении работ (услуг), учитываются в стоимости работ (услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, освобожденных от налогообложения.

Налогоплательщик, не известивший инспекцию об отказе от УСН в предписанный срок, не вправе применять общий (или любой другой) режим налогообложения до окончания налогового периода. Данный вывод обоснован необходимостью строгого соблюдения требований пункта 6 статьи 346.13 НК РФ. ИП не вправе был применять и вычеты по НДС.

Общество, не отрицая того, что в 2009 году стоимость работ ( НИОКР) действительно не была отражена на счетах 04 «Нематериальные активы» и 08 «Капитальные вложения», в связи с чем не была учтена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности 2009 года по ошибке бухгалтера, в то же время указало, что данная ошибка была исправлена в 2010 году путем составления исправительных записей и внесения поступившего в 2009 году счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за 2009 год.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС наименование поставляемого топлива указано как «топливо дизельное Л 0,-62» страна происхождения поставляемых товаров (в том, числе масел) и оказанных услуг указана «Россия», налоговая ставка по НДС применена в размере 18%.  Из бункерных расписок судами установлено, что заправка морских судов заявителя осуществлялась за пределами Российской Федерации. Между тем, как правильно указали суды, недостоверность указанных сведений не может служить достаточным основанием для выводов о том, что хозяйственные операции общества по приобретению спорного топлива для бункеровки морских судов не носили реального характера.

Общество применило налоговые вычеты по контрагентам ООО «Дон-Альянс» и ООО «Аспект-Юг», уменьшив свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому доначисление налога в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов не является двойной уплатой налога в бюджет и излишне взысканной суммой.