Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.06.2014 г. № ВАС-7071/14

Определение ВАС РФ от 11.06.2014 г. № ВАС-7071/14

Возможность истребования из федерального бюджета возмещаемой суммы НДС обусловлена наличием у налогоплательщика расходов, понесенных им в целях осуществления операций, признаваемых подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, и документов, предусмотренных "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих эти расходы.

22.06.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.06.2014 г. № ВАС-7071/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росмаш" (пр. Юрия Гагарина, д. 27, а/я 22, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1037821038419) от 07.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2013, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А56-23740/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росмаш" к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений от 09.11.2012 N 16-13/41583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16-13/41607@ об отказе в возмещении 32 241 145 500 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и решения от 09.11.2012 N 16-13/41584, принятого по жалобе общества "НПО "Росмаш".

Другие лица, участвующие в деле: РКЦ по Московскому району ГУ Росказначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд

установил:

общество "НПО "Росмаш" представило 20.02.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, согласно которой налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению, указана в размере 3 982 236 870 рублей, исчисленная сумма налога по налоговой ставке 18 процентов - 716 802 636 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, указана в размере 32 957 948 136 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 32 241 145 500 рублей.

Инспекцией истребованы документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. Общество "НПО "Росмаш" отказалось представить истребуемые документы. Вызванный в налоговый орган для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности руководитель общества "НПО Росмаш" Чогин Ф.П. на опрос не явился. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу (Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, 27, а/я 22) общество "НПО Росмаш" не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства повлекли отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности.

Общество "НПО Росмаш" обжаловало упомянутые решения управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 10.02.2014 оставил решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили все фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, в обоснование сослались на положения "статей 23", "80", "81", "88", "92", "93", "169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный "закон" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55227/2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов "апелляционной" и "кассационной" инстанций обществом "НПО Росмаш" ставиться вопрос о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность истребования из федерального бюджета возмещаемой суммы налога на добавленную стоимость обусловлена наличием у налогоплательщика расходов, понесенных им в целях осуществления операций, признаваемых подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, и документов, предусмотренных "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих эти расходы.

Налоговый орган, руководствуясь "пунктом 8 статьи 88" Налогового кодекса Российской Федерации, проводит камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение суммы налога, на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком в соответствии с названным "Кодексом". Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со "статьей 172" Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В данном же случае общество "НПО Росмаш" не представило для налоговой проверки документы, предусмотренные "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие расходы, которым корреспондирует 32 957 948 136 рублей налоговых вычетов.

Исключение из налоговой декларации недостоверных данных о налоговых вычетах влечет доначисление налога на добавленную стоимость исходя из заявленных налогоплательщиком в проверяемой декларации показателей, относящихся к объектам налогообложения, начисление на сумму недоимки пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Следовательно, у судов не было оснований для признания решений управления недействительными, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-23740/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2013, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:
Фидель Чогин
9 сентября 2014 г. в 17:01

Весь судебный процессу по этому дело был проведен с нарушением ст. 6 Конвенции "О защите прав человека...", которая гарантирует каждому справедливое судебное разбирательство.

У Общества не было ни какой обязанности представлять в инспекцию документы по указанной выше налоговой декларации, так как её код 55 не означал 1 квартал 2009 г. Инспекция приняла декларацию как 1 квартал 2009 г. по описи, в которой написано, что в налоговый орган высылается налоговая декларация цитата "1-2009". Эту цифру 1 они посчитали как первый квартал.

Ни какого юридического значения для определения кода налогового периода опись не имеет.

Если в налоговй декларации ошибка заполнения кода налоговый орган оставляет ее без движения и направляет уведомление об ошибке - в этот раз этого не было сделано.

Сумма НДС на 32 млрд. руб. относиться ко второму кварталу 2009 г. Так как этой суммы не могло быть в 1 квартале, Общество и не представило таких документов, сообщив в налоговый орган, что сумма НДС в 1 квартале 2009 г. отсутствует.

Однако налоговый орган вменил налогоплательщику НДС в период, в котором его не было.

Судами было полностью проигнорировано следующее:

1. По ранее рассмотренному с инспекцией делу А56-69736/2011 форма налоговой, которую приняла инспекция как 1 квартал 2009 г., не подлежала приемке инспекцией и проверке.

2. В суд были представлены все документы, подтверждающие уплату НДС на 32 млрд. руб. и сделку, которая стала основанием для вычета. Только в решении суда первой инстанции упоминается из представленных документов Акт приемки-передачи работ, который дает право на вычет во втором квартале 2009 г.

3. От НДС Общество отказалось в 1 квартале 2009 г. так как его не было в этом периоде физически.

Установив все перечисленное суды всех инстанций нарушели нормы процессуального права, согласившись с вменением налогоплательщику налогового вычета в периоде. в котором его не было и не могло быть.

Дальше всех пошел ВАС РФ, еще раз продемонстрировав обоснованность своей ликвидации - они предложили доначислить Общетству сумму НДС, хотя налоговые органы не имели претензий к указанной сумме НДС при проведении проверки - эти судьи превысили свои служебные полномочия и нет ни чего удивительного, что эти гражд не прошли переаттестацию - они вершили не суд, а самосуд. Когда их лишили полномочий судей, они завыли на всю страну, что Конституция РФ нарушается, а когда они сами попирают конституционное право на правосудие, они это нарушением не считают.

Из-за таких судей ВАС РФ, фактически, предполагаю я, превратился в преступную организацию, где стены суда стонали от беззакония.

Это определение будет обжаловано в Верховный суд РФ - время есть.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок определения налоговой базы
  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате


Вся судебная практика по этой теме »