Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30.04.2014 г. № ВАС-1687/14

Определение ВАС РФ от 30.04.2014 г. № ВАС-1687/14

Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 г. осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

20.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3543/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даренских С.В. (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 рублей.

Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Даренских С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 88 в части доначисления 5 334 603 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 инспекция, указывая на несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.
Решением инспекции предпринимателю доначислено 5 334 603 рубля налога на добавленную стоимость.
Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции о нарушении предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса срока направления уведомления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-3543/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Даренских С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 88 в части доначисления 5 334 603 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 инспекция, указывая на несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.

Решением инспекции предпринимателю доначислено 5 334 603 рубля налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о нарушении предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса срока направления уведомления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-3543/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так

  • 27.03.2017  

    Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону

  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.03.2017  

    Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из смысла и содержания указанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный названной норм

  • 27.03.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о законности решения налогового органа, признали правомерным доначисление инспекцией обществу спорных сумм налога по УСН. При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные Обществом от Центра занятости, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применени

  • 20.03.2017  

    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплате


Вся судебная практика по этой теме »