Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30.04.2014 г. № ВАС-1687/14

Определение ВАС РФ от 30.04.2014 г. № ВАС-1687/14

Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 г. осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

20.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3543/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даренских С.В. (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 рублей.

Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Даренских С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 88 в части доначисления 5 334 603 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 инспекция, указывая на несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.
Решением инспекции предпринимателю доначислено 5 334 603 рубля налога на добавленную стоимость.
Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции о нарушении предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса срока направления уведомления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-3543/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Даренских С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 88 в части доначисления 5 334 603 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 инспекция, указывая на несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.

Решением инспекции предпринимателю доначислено 5 334 603 рубля налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о нарушении предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса срока направления уведомления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-3543/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоговые вычеты
  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, п

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »