Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30.04.2014 г. № ВАС-1687/14

Определение ВАС РФ от 30.04.2014 г. № ВАС-1687/14

Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 г. осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

20.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3543/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даренских С.В. (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 рублей.

Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Даренских С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 88 в части доначисления 5 334 603 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 инспекция, указывая на несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.
Решением инспекции предпринимателю доначислено 5 334 603 рубля налога на добавленную стоимость.
Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции о нарушении предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса срока направления уведомления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-3543/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Даренских С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 88 в части доначисления 5 334 603 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 инспекция, указывая на несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2012 года.

Решением инспекции предпринимателю доначислено 5 334 603 рубля налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о нарушении предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса срока направления уведомления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-3543/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 21.06.2017  

    Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-п

  • 19.06.2017  

    Суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что указанный агентский договор является формальным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что общество не выполняло обязанностей принципала, который для целей исчисления налога на прибыль организации и НДС обязан был признать доходы (выручку) от сдачи в аренду нежилых помещений по агентскому договору по мере выполнения поручения аг

  • 31.05.2017  

    Суды указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использо


Вся судебная практика по этой теме »