Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 07.04.2014 г. № ВАС-3247/14

Определение ВАС РФ от 07.04.2014 г. № ВАС-3247/14

Сославшись на положения статей 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерном предъявлении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту при приобретении железнодорожных билетов для студентов. Даже если конечными получателями являлись студенты, приобретение услуг для 3-х лиц законодательством РФ не запрещено.

18.04.2014Российский налоговый портал 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу N А33-19409/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКС" (город Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Красноярска (город Красноярск) о признании частично недействительным принятого решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) от 30.08.2012 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.11.2012 N 2.12-15/17988.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 187 405 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Сославшись на положения статей 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерном предъявлении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту при приобретении железнодорожных билетов для студентов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает. Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-19409/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу N А33-19409/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКС" (город Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Красноярска (город Красноярск) о признании частично недействительным принятого решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) от 30.08.2012 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.11.2012 N 2.12-15/17988.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 187 405 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сославшись на положения статей 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерном предъявлении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту при приобретении железнодорожных билетов для студентов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает. Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-19409/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)