Судебные дела

Общество перечислило плату за приобретенное имущество за вычетом предоставленной ему продавцом скидки. Факт уплаты продавцом полной суммы НДС подтверждает то, что предоставленная скидка не повлияла на стоимость реализованного Обществу товара по договору, указывает на реальность осуществленного сторонами зачета, а также свидетельствует о формировании в бюджете источника возмещения налога.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ лицами признаются организации и (или) физические лица, организациями - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает при оказании одним лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) названных услуг другому лицу (другой организации или другому предпринимателю)

Налоговый орган исходил из того, что реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику

Суды правильно указали на то, что для получения права на вычет значимым является отражение имущества в бухгалтерском учете общества, а не переход права собственности на него

Налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления этого налога передающей стороной к уплате в бюджет.

Суды правомерно исходили из того, что налогоплательщиком обоснованно применены вышеуказанные суммы налоговых вычетов. То обстоятельство, что общество «Уральские локомотивы» вправе применить льготу, установленную подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, не свидетельствует о неправомерности вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком в связи с оказанием ему данных услуг.

Судебные инстанции с учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет названных основных средств и (или) нематериальных активов.

Поскольку объект капитального строительства возводился для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, суд первой инстанции правомерно признал, что суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении работ и услуг, связанных с подготовкой к консервации объекта капитального строительства, к вычету должны приниматься в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных гл. 21 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые общество должно было уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить в инспекцию декларации по налогу и документы, обосновывающие применение им налоговых вычетов по НДС.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Учет налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерских документах без их конкретизации по суммам и объектам при наличии реальной возможности такого разделения не может создавать условия и служить основанием для получения им необоснованной налоговой выгоды. Соответственно регистрация в книге покупок счета-фактуры на всю сумму, указанную в нем, не свидетельствует о реальности операций и об обоснованности заявленного вычета по НДС в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, суд пришел к выводу о необоснованном отражении в налоговых вычетах сумм НДС в связи с уничтожением первичных документов и непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность отражения в проверяемых периодах в составе налоговых вычетов сумм этого налога.