Судебные дела

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган исходил из того, что деятельность налогоплательщика заключалась в формировании фонда денежных средств на основании договоров инвестирования, заключенных с физическими и юридическими лицами, для реализации проекта по строительству объекта завершенного строительства. В рамках избранных налогоплательщиком договорных отношений затраты по оплате строительных работ и материалов, увеличенные на сумму НДС, подлежали оплате за счет денежных средств физических и юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, инспекция посчитала, что общество неправомерно отразило полученные инвестиции в качестве объекта налогообложения НДС и применило налоговые вычеты.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку общество реально приобрело объект недвижимости, поставило его на учет, зарегистрировало право собственности, то судебная коллегия считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Тот факт, что недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) обществом было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении обществом к вычету сумм налога за IV квартал 2013 года.

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 г. № 3365/13, от 25.06.2013 г. № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитываются приобретенные основные средства, оборудование к установке и (или) нематериальные активы.

Предприниматель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не получив объективную информацию о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как отсутствие у них права на возмещение НДС, поэтому в данном случае нет оснований считать, что ИП проявил должную осмотрительность в выборе контрагента.

Суды верно указали, что в случае использования льготы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ, ранее возмещенный НДС по материальным ресурсам (работам, услугам), использованным для производства продукции с длительным производственным циклом, восстанавливается в бюджет в том налоговом периоде, когда получено заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товаров, восстановление сумм НДС по товарам в момент их фактического списания в производство не предусмотрено ни нормами НК РФ, ни учетной политикой налогоплательщика, действовавшей в 2013 году.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.

Недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включению в расходы спорных сумм.

Суд правомерно указал, что первичные учетные документы, выставленные от имени поставщика, подписаны неустановленным лицом и, следовательно, содержат недостоверные сведения, а равно не могут служить в качестве документов подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и включении их в расходы.

Налогоплательщиком для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счет-фактуры за 2012 год, выставленные обществом "Эстер". Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что названная организация исключена из государственного реестра 28.09.2011. Следовательно, счет-фактуры выставленные данным обществом, не могут являться достоверным документом, служащим основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде операции с ценными бумагами носили разовый характер, заявитель вел основную деятельность по оказанию возмездных услуг, по которым им получена выручка. Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что разовые сделки по продаже ценных бумаг на большие суммы не могут создавать для налогоплательщика запрета почти полного вычета НДС по обычной текущей деятельности.

Общество не подтвердило документально право на вычет НДС, не представило доказательств оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано наличие у него на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, счетов-фактур на сумму НДС, не указанную в книге покупок.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебную практику, в соответствии с которой отзыв или прекращение действия лицензии на право пользования недрами не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами права на применение налоговых вычетов по НДС.