Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.06.2014 г. № ВАС-7021/14

Определение ВАС РФ от 19.06.2014 г. № ВАС-7021/14

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

29.06.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.06.2014 г. № ВАС-7021/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК СКС", общество) о пересмотре в порядке надзора "постановления" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2014 по делу N А46-7453/2013 Арбитражного суда Омской области.

Суд

установил:

В период с 27.08.2012 по 22.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП, в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Рассмотрев акт, а также возражения налогоплательщика от 22.03.2013, налоговый орган вынес решение N 03-25/846 о привлечении ООО "СПК СКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС и предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 963 126 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 123" Кодекса, в виде штрафа в размере 3 860 403 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49 815 628 руб. (за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 195 169 руб. 12 коп. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776 834 руб. 86 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в соответствии с "пунктом 2 статьи 101.2" НК РФ направило в УФНС по Омской области апелляционную жалобу от 12.04.2013 на решение налогового органа N 03-25/846дсп от 29.03.2013, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 07.06.2013 N 16-19/07128.

Указанным решением Управление изменило пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции, в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 359 998 руб., назначен штраф по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в размере 8 271 999 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС и штраф по "статье 123" НК РФ в размере 1 930 201 руб. 50 коп., ИФНС по САО г. Омска поручено произвести расчет пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 03-25/846дсп, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.06.2013 N 16-19/07128, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 359 997 руб., штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп. и пеней по НДС в размере 4 884 887 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество уточнило, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ошибочно указана им в качестве заинтересованного лица. Однако поскольку в настоящее время ООО "СПК СКС" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, постольку последняя привлечена Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 требования Общества удовлетворены полностью, решение Инспекции от 29.03.2013 N 03-25/846дсп признано недействительным в части начисления НДС в размере 41 359 999 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года в размере 518 647 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 15 149 637 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб.; в части назначения штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп. и в части начисления пеней по НДС в размере 4 884 887 руб. 01 коп.; на Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в отношении Общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки в течение одного года, такая процедура проведения мероприятий налогового контроля свидетельствует о несоблюдении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля и является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены достоверные данные бухгалтерских регистров по счету 62, 68, при этом неверное отражение данных первичных документов, произошедшее в результате сбоя в электронной программе, не может служить основанием для исключения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 отменено. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ООО "СПК СКС" просит отменить постановления суда "апелляционной" и "кассационной" инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно "части 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной "нормы" для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2012 N 0323/770, проведена с целью контроля правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также с целью проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

Вторая выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.

Поскольку предметом выездных налоговых проверок являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты одних и тех же налогов, но за различные налоговые периоды суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не допущено нарушений, предусмотренных "п. 5 ст. 89" НК РФ.

Относительно продолжительности проверки и сроков ее приостановления, учитывая положения "п. 9 ст. 89" НК РФ, нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций также не было установлено.

Указанные выше доводы в надзорном заявлении не оспариваются.

При этом общество ссылается на то, что судами не были установлены все фактические обстоятельствах дела, связанные с доначислением НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, и не приняты во внимание документы, представленные в Управление и в суд первой инстанции.

Учитывая положения "ст. 40", "154" - "159" и "162", "п. 1 ст. 171", "172" суды пришли к выводу о том, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом "п. 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, "п. 1" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как указали суды, причиной доначисления НДС в 2011 году явилось занижение заявителем при исчислении своих налоговых обязательств налоговой базы по НДС и завышение суммы налоговых вычетов.

Однако доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы и завышении суммы налоговых вычетов в 2011 году, не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. О нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права данные доводы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А46-7453/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 09.08.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »