Судебные дела

Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтверждающих сумму уплаченного НДС. Однако представленные обществом данные о расчетном счете (при отсутствии первичных документов) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 09.03.2011 г. № 14473/10.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за услуги хранения в состав вычетов, поскольку оборудование и его хранение непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций.

Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры. Принятая в обществе система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей. Арбитражный суд, на основании представленных документов, установил, что указанные объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются вместе с ними, они могут использоваться в деятельности, облагаемой НДС. Соответственно, вычет по данным работам (товарам, услугам), связанным со строительством сетей, предъявлен правомерно.

Для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Суды обоснованно не приняли во внимание исправленные налогоплательщиком и представленные в материалы дела счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, включенным в стоимость товара, поскольку данные документы искажают фактические обстоятельства, существовавшие на момент проведения налоговым органом камеральной проверки, а, следовательно, являются недостоверными и не могут подтверждать указанные налогоплательщиком обстоятельства.

Отсутствие в информационном ресурсе налоговых органов информации о поданной банком справке по форме 2-НДФЛ на сотрудницу не являлось основанием к отказу в возмещении НДС, а было указано лишь как дополнительное подтверждение отсутствия у работницы соответствующих полномочий. Кроме того, как правильно указал в этой связи суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влечет порочности доверенности.

В случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы НДС признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.

Факты того, что технологическая линия и сырье для производства были фактически поставлены в адрес общества и находятся в эксплуатации, не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого налогового вычета, поскольку необходимые для этого условия и порядок, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что общество не представило документов, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы и ее объем, не согласовало технические задания, следовательно, налогоплательщик создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с компаниями, поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Общество правомерно учло затраты на создание биллинговой системы в качестве прочих расходов за 2010 - 2012 годы и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах на основании счетов-фактур в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Сам факт получения налогоплательщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС, без отражения ее в книге покупок и без включения данной суммы в соответствующую строку налоговой декларации за соответствующий налоговый период не означает, что налогоплательщик заявил налоговый вычет на указанную в счете-фактуре сумму налога.

Суды, принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также нормы ст. 171, 172 НК РФ исходили из того, что законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитываются товары (работы, услуги).

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС по операциям строительства спорного объекта отсутствуют.

При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).