Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г., 22 марта 2006 г.- № КА-А41/2031-06-П
Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г., 22 марта 2006 г.- № КА-А41/2031-06-П
Налогоплательщик не доказал, что недостача образовалась в результате хищений или иных причин
27.03.2006ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 марта 2006 г., 22 марта 2006 г.- Дело N КА-А41/2031-06-П
резолютивная часть объявлена
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: К.Е. - дов. от 04.10.2005 N А-04/10/05, Ш.О. - дов. от 06.10.2005 N А-06/10/05, Х., К.А., П. - дов. от 01.12.2005 N А-01/12/05; от ответчика: К.В. - дов. от 21.03.2006 N 03-10/0244, Б. - дов. от 21.03.2006 N 03-10/0243, Ш.А. - дов. от 20.12.2003 N 03-1630, Г. - дов. от 30.12.2005 N 03-2052, рассмотрев 22.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Мытищи на постановление от 12.12.2005 N 10АП-2660/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "АШАН" о признании незаконным решения к ИФНС по г. Мытищи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России по городу Мытищи от 28.06.2004 N 176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль и пени за просрочку платежа по материалам камеральной налоговой проверки за 2003 г. Одновременно заявлено встречное исковое требование о взыскании 7966798 руб. налоговых санкций.
Решением от 29.10.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что виновные в хищениях лица не установлены. Встречное исковое требование отклонено.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по городу Мытищи, в которой налоговый орган ссылался на то, что материалами дела не подтверждается образование недостачи в результате хищений.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2005 установлено, что судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления обстоятельств образования недостачи в результате иных причин, помимо хищений.
Решением от 31.08.2005 Арбитражный суд Московской области отклонил требования Общества, не доказавшего, что недостача образовалась в результате хищений или иных причин; встречный иск Инспекции был удовлетворен.
Постановлением от 12.12.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества и отклонив встречный иск Инспекции, поскольку нашел доказанным факт образования недостачи в результате хищений.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Мытищи, в которой налоговый орган просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в данном решении суда.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, приведенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановлениями Мытищинского УВД, УВД Ленинского района МО об отказе в возбуждении уголовных дел (л. д. 29 - 35 т. 1) подтверждаются факты хищений в Обществе при отсутствии установления виновных лиц.
Между тем из текстов постановлений видно, что "данная сумма недостачи могла образоваться из невыявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц", то есть содержащийся в постановлениях дознавателей вывод о хищениях носит предположительный характер.
Постановлением УВД Ленинского района N 2200 от 27.11.2003 (л. д. 36 - 37 т. 1) отказано в возбуждении уголовного дела, так как установить факты, подтверждающие недостачу товара при проведенной инвентаризации в период с 21 по 22 апреля 2003 г., не удалось.
В связи с изложенным следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанными постановлениями органов внутренних дел подтверждаются факты недостачи материальных ценностей в результате хищений, виновники которых не установлены.
Поскольку в соответствии с УПК РФ факт хищения как преступления может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции, документы, составленные иными органами и организациями, не могут служить для арбитражного суда надлежащими доказательствами совершения хищения.
Поскольку УВД относится к органам государственной власти, им вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел при отсутствии установления виновных в недостаче лиц (л. д. 29 - 35 т. 1), то следует признать, что в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ уполномоченным органом государственной власти подтверждены факты отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей.
В связи с этим следует признать не соответствующим закону и содержащимся в деле доказательствам утверждение Инспекции о том, что для подтверждения указанных фактов принимаются в качестве доказательств лишь документы, составленные в ходе уголовного судопроизводства.
Указанные выводы содержались в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2005, и при новом разрешении спора суду было необходимо установить, образовалась ли недостача в результате иных причин.
Постановлением от 12.12.2005 апелляционная инстанция установила, что недостача не образовалась в результате каких-либо иных причин. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.
В связи с этим у апелляционной инстанции в силу указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2005 и имеющих в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, отсутствовали основания для иного толкования подпункта 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Нельзя признать обоснованными ссылки налогоплательщика на подпункт "а" п. 4 Протокола от 26.11.96, составленного при подписании Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество, поскольку данным подпунктом регулируется вопрос о вычете издержек, по которым постоянное представительство предприятия несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности, в то время как статьей 265 НК РФ регулируется порядок определения внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных с производством и реализацией.
Разъяснение заместителя руководителя департамента Минфина России, на которое ссылается налогоплательщик, не может отменить действие Конвенции, содержащей нормы международного права.
Нельзя принять во внимание довод Общества о том, что в любом случае в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ оно было вправе убытки от недостачи отнести к внереализационным расходам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недостача не образовалась в результате иных причин; налогоплательщик исходит из того, что недостача вызвана хищениями.
Поэтому при отсутствии надлежащих доказательств образования недостачи в результате хищений и в связи с иными обстоятельствами у суда не имеется оснований для вывода об отнесении убытков от недостачи к внереализационным расходам.
Кроме того, постановлением N 54/2004 об отказе в возбуждении уголовного дела КМ УВД Ленинского района МО от 16.01.2004 (л. д. 34 т. 1) установлено, что из материалов инвентаризации невозможно сделать вывод о фактической недостаче.
Общество ссылается на письмо финансового директора Компании "АШАН" (Франция) от 13.03.2006 о том, что налоговые органы и суды Франции признают правомерным вычет потерь в виде убытков от хищений из налогооблагаемой прибыли.
Однако из указанного письма следует, что такой вычет во Франции производится, если стоимость потерь не завышена по сравнению со средним для соответствующего рынка показателем, в то время как в законодательстве России отсутствует соответствующее положение.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12.12.2005 N 10АП-2660/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15409/04 оставить в силе.
Взыскать с расчетного счета ООО "АШАН" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Темы: Налоги  Налог на прибыль  Внереализационные расходы  Расходы связанные с хищением имущества  
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 27.03.2024 Чекунков: перевод компаний в САР на остров Русский принес 15 млрд налогов
- 26.03.2024 Минцифры собирается ограничить число IT-компаний с нулевым налогом на прибыль
- 20.03.2024 В РФ предлагают ввести налог на сверхдоходы для банков
- 23.01.2019 Как разделить в учетной политике расходы на прямые и косвенные
- 09.06.2018 Убытки от прощения долга не могут учитываться при расчете налога на прибыль
- 20.10.2017 Убытки от хищения товаров на складе можно учесть в том случае, если не выявлен виновный
- 18.10.2012 Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы компании «АШАН»
- 19.08.2011 Мошеннические действия с банковской картой приведут к расходам
- 22.06.2009 Нет виновного в хищении – есть признание убытка
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 14.10.2020 Убыток 2013 года – как его распределить в 2020 году?
- 28.10.2019 Отражение кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов
- 04.12.2018 Ликвидация компании и порядок учета суммы недосписанного убытка
- 02.07.2013 Хищение товаров: как подтвердить расходы документально
- 22.12.2008 Посчитаем имущество
- 22.09.2007 Эффективная защита налогоплательщика №183 от 29.08.07
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 09.11.2022
Налоговый орган
предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово
- 26.10.2022
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом созда
- 27.03.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество документально не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов и
- 24.03.2024
Обществу доначислены:
1) налог на прибыль по эпизоду продажи земельного участка; 2) НДС по операциям, связанным с проживанием в пансионате.Итог: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку оформление купли-продажи участка и находящегося на нем здания как отдельных сделок осуществлено с целью сохранения права на применение пониженной налоговой ставки; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку
- 24.03.2024
Обществу доначислены
НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами, документооборот с которыми носил фиктивный характер.Итог: требование в части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано
- 20.03.2024
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных
- 28.02.2024
Обществу доначислен
налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго
- 17.12.2023
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум
- 04.02.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 г. № А65-23469/2012
- 18.10.2012
Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ - 28.12.2007 Убытки от хищений относятся на внереализационные расходы в случае, если виновные лица не установлены и этот факт документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Из содержания приведенных норм не следует, что момент списания убытков связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.
- 21.03.2024 Письмо Минфина России Вопрос: Об определении размера совокупной обязанности по ЕНС.
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2022 г. № 03-04-05/8313
- 15.06.2023 Письмо ФНС России от 02.06.2023 г. № ЗГ-3-8/7361
- 27.03.2024 Письмо Минфина России от 14.02.2024 г. № 03-03-06/1/12544
- 25.03.2024 Письмо Минфина России от 07.02.2024 г. № 03-03-06/1/10138
- 25.03.2024 Письмо Минфина России от 12.02.2024 г. № 03-03-06/1/11491
- 06.03.2024 Письмо Минфина России от 19.01.2024 г. № 03-03-06/1/3774
- 24.01.2024 Письмо Минфина России от 19.12.2023 г. № 03-03-06/2/122942
- 24.01.2024 Письмо Минфина России от 11.01.2024 г. № 03-03-06/1/923
- 12.08.2011 Письмо Минфина РФ от 2 августа 2011 г. N 03-03-06/1/113
- 16.07.2011 Письмо Минфина РФ от 20 июня 2011 г. N 03-03-06/1/365
- 20.06.2009 Письмо Минфина РФ от 8 июня 2009 г. N 03-03-05/103
Комментарии