Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04

Постановление ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

29.03.2005  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 г. N 13592/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/03-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула (далее - налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было вынесено решение от 24.06.2002 N 110/10 о его привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. В соответствии с данным решением обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.

На основании указанного решения обществу направлено требование от 24.06.2002 N 110/10 об уплате соответствующих сумм налога, пеней, штрафа. Платежными поручениями от 26.06.2002 N 344, 345 и 346, от 27.06.2002 N 349 и 350, от 28.06.2002 N 351, от 03.07.2002 N 360, от 04.07.2002 N 366 и 367, от 05.07.2002 N 369 общество уплатило в бюджет 2241849 рублей недоимки и 481890 рублей пеней.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением от 24.06.2002 N 110/10, обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2002 по делу N А03-9470/02-31 решение налоговой инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.05.2003 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм налога, пеней, а также об уплате процентов, начисленных согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налоговой инспекции от 03.03.2003 обществу возвращены уплаченные суммы налога и пеней, в выплате процентов отказано.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2004 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Налог и пени обществом были уплачены добровольно. Требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней. Налогоплательщик мог не исполнять требование налогового органа добровольно. Налоговый орган не принимал меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у заявителя не имелось оснований для взыскания процентов по статье 79 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу общество ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В отзыве на заявление налоговая инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как принятые на основании действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по настоящему делу, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Поскольку судами не исследовался вопрос о правильности расчета сумм процентов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 28.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/03-3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Основания для начисления пени
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все статьи по этой теме »

Пеня
Все статьи по этой теме »

Основания для начисления пени
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Возврат (зачет) налогов
  • 22.11.2017  

    В части оценки законности проведения налоговым органом самостоятельного зачета НДС в счет пени суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную по отношению к уплате недоимки, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения. При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет ин

  • 15.11.2017  

    Суд исходил из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по у

  • 08.11.2017  

    Переплата по НДФЛ образовалась у налогоплательщика за пределами трехлетного срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счет уплаты налога, не нашли подтверждения, суды, учитывая доказанный факт неуплаты последним НДС в размере


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Основания для начисления пени
  • 04.09.2012  

    Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.05.2012   Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
  • 23.11.2011  

    Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все законодательство по этой теме »

Пеня
Все законодательство по этой теме »

Основания для начисления пени
Все законодательство по этой теме »