Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 февраля 2006 г. Дело N А19-15937/05-43-Ф02-249/06-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 г. Дело N А19-15937/05-43-Ф02-249/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),

ОАО "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" - Сафонова А.Ф. (доверенность от 17.01.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15937/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 15.06.2005 N 02-09/51 в части предложения уплатить: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223,76 рубля и пени в сумме 365089,55 рубля.

Решением от 28 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223,76 рубля выявлена по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках трехгодичного периода деятельности налогоплательщика, предшествующего году проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 29.03.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2005 N 02-09/65 и принято решение от 15.06.2005 N 02-09/51, которым в том числе налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223,76 рубля и пени в сумме 365089,55 рубля.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Арбитражным судом установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223,76 рубля выявлена по состоянию на 01.01.2002, то есть за период более трех лет, предшествующих году проведения выездной налоговой проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, суд правомерно признал решение инспекции в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 513223,76 рубля и пеней в сумме 365089,55 рубля незаконным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15937/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий