Постановление ФАС Уральского округа от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5196/07-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5196/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция, документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 ст. 161 указанного Кодекса предусмотрено, что налоговая база, указанная в п. 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 данного Кодекса иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями - налоговыми агентами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что сделка о привлечении персонала является заключенной, фактически исполненной, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и соответственно о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат и наличии у общества - налогового агента права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы о привлечении к работам на территории Российской Федерации иностранных граждан является незаконной и соответственно приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение налогоплательщиком миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижении налоговой базы. При этом следует отметить, что закрытым акционерным обществом "Ностин", являющимся ответственным за реализацию проекта, в котором налогоплательщик участвует в качестве подрядчика, получено надлежаще оформленное разрешение на работы иностранных граждан.

Довод инспекции о правомерности проведения выездной налоговой проверки судом кассационной отклоняется, поскольку в момент принятия руководителем налогового органа решения о проведении выездной налоговой проверки структурные подразделения общества на территории Индустриального района города Перми отсутствовали, налогоплательщик снят с налогового учета в инспекции.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-19041/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий