Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5196/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5196/07-С3

Довод налогового органа о том, что деятельность общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы является незаконной и соответственно приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется, поскольку нарушение налогоплательщиком миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижении налоговой базы.

16.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5196/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция, документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 ст. 161 указанного Кодекса предусмотрено, что налоговая база, указанная в п. 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 данного Кодекса иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями - налоговыми агентами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что сделка о привлечении персонала является заключенной, фактически исполненной, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и соответственно о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат и наличии у общества - налогового агента права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы о привлечении к работам на территории Российской Федерации иностранных граждан является незаконной и соответственно приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение налогоплательщиком миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижении налоговой базы. При этом следует отметить, что закрытым акционерным обществом "Ностин", являющимся ответственным за реализацию проекта, в котором налогоплательщик участвует в качестве подрядчика, получено надлежаще оформленное разрешение на работы иностранных граждан.

Довод инспекции о правомерности проведения выездной налоговой проверки судом кассационной отклоняется, поскольку в момент принятия руководителем налогового органа решения о проведении выездной налоговой проверки структурные подразделения общества на территории Индустриального района города Перми отсутствовали, налогоплательщик снят с налогового учета в инспекции.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-19041/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24