Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2007 г Дело N Ф09-3806/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2007 г Дело N Ф09-3806/07-С2

Предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от уплаты НДС, но не направил соответствующее уведомление в налоговый орган. Так как вина и неправомерный характер действий предпринимателя не доказаны, то задолженности перед бюджетом у него не возникло - оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

21.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г Дело N Ф09-3806/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сторчака Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-29657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель - Сторчак А.Н., паспорт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, НДС) в бюджет, а также своевременности представления деклараций по данному налогу, предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 110235 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2005 г. и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 649595 руб. 80 коп. за непредставление в установленный законом срок деклараций по названному налогу за тот же период.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанных штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых ему налоговых правонарушений, но уменьшили сумму взыскиваемых штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Однако выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в счета-фактуры покупателям без НДС, оплату товаров (работ, услуг) покупатели производили без НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) НДС предприниматель не ставил к вычету из бюджета, а относил на расходы.

Таким образом, предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, вина его заключается лишь в том, что им не направлено соответствующее уведомление в НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций возникли вследствие виновного неправомерного бездействия предпринимателя, материалы дела не содержат.

В силу ст. 122 Кодекса ответственность наступает в случае неуплаты либо неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом необходимо иметь в виду, что занижение суммы налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Под бездействием в смысле ст. 122 Кодекса понимается пассивное поведение, выражающееся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

В данном случае предприниматель полагал, что, поскольку выручка от реализации товаров (без учета налога) за проверяемый период (2005 г.) не превысила 4 миллиона рублей, он не является плательщиком НДС, а значит на нем не лежит обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет, а также представления деклараций по названному налогу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, баланс публичных и частных интересов, суд кассационной инстанции считает, что состав правонарушения применительно к п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, а именно вина и неправомерный характер действий (бездействия) предпринимателя, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-29657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Сторчаку Александру Николаевичу госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе и 50 руб. по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции осуществить Арбитражному суду Челябинской области при наличии доказательств его исполнения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать