Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2007 г Дело N Ф09-3806/07-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г Дело N Ф09-3806/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сторчака Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-29657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель - Сторчак А.Н., паспорт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, НДС) в бюджет, а также своевременности представления деклараций по данному налогу, предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 110235 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2005 г. и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 649595 руб. 80 коп. за непредставление в установленный законом срок деклараций по названному налогу за тот же период.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанных штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых ему налоговых правонарушений, но уменьшили сумму взыскиваемых штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Однако выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в счета-фактуры покупателям без НДС, оплату товаров (работ, услуг) покупатели производили без НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) НДС предприниматель не ставил к вычету из бюджета, а относил на расходы.

Таким образом, предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, вина его заключается лишь в том, что им не направлено соответствующее уведомление в НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций возникли вследствие виновного неправомерного бездействия предпринимателя, материалы дела не содержат.

В силу ст. 122 Кодекса ответственность наступает в случае неуплаты либо неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом необходимо иметь в виду, что занижение суммы налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Под бездействием в смысле ст. 122 Кодекса понимается пассивное поведение, выражающееся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

В данном случае предприниматель полагал, что, поскольку выручка от реализации товаров (без учета налога) за проверяемый период (2005 г.) не превысила 4 миллиона рублей, он не является плательщиком НДС, а значит на нем не лежит обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет, а также представления деклараций по названному налогу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, баланс публичных и частных интересов, суд кассационной инстанции считает, что состав правонарушения применительно к п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, а именно вина и неправомерный характер действий (бездействия) предпринимателя, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-29657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Сторчаку Александру Николаевичу госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе и 50 руб. по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции осуществить Арбитражному суду Челябинской области при наличии доказательств его исполнения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий