Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5528/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5528/07-С2

Норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

15.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5528/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, ЕСН) за 2005 г. с учетом представленной уточненной налоговой декларации за тот же период, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 954 руб. 40 коп. штрафа с предложением уплатить 4771 руб. 89 коп. ЕСН и соответствующие пени.

Основанием для начисления указанного налога, соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2005 г. в связи с невключением в нее выплат работникам за время простоя на основании приказов работодателя.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В силу п. 25 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы (глава 25 "Налог на прибыль организаций") относятся, в частности, расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

На основании п. 3.2.14 Коллективного договора на 2005 - 2007 г. (л. д. 66 - 79) согласно приказам налогоплательщика (л. д. 17, 18) в 2005 г. работникам были произведены выплаты за время простоя по причинам, от них не зависящим.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 236 Кодекса предоставляет ему право такого выбора.

Однако норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль. Правильность исчисления и уплата налога на прибыль за 2005 год инспекцией не проверялась.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налоговой базы по ЕСН, в связи с чем правомерны доначисление налога, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А76-23972/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Поворот исполнения судебного акта в части возврата госпошлины в сумме 3000 руб. осуществить суду первой инстанции при наличии доказательств его исполнения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

БЕЛИКОВ М.Б.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.