Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5528/07-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5528/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, ЕСН) за 2005 г. с учетом представленной уточненной налоговой декларации за тот же период, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 954 руб. 40 коп. штрафа с предложением уплатить 4771 руб. 89 коп. ЕСН и соответствующие пени.

Основанием для начисления указанного налога, соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2005 г. в связи с невключением в нее выплат работникам за время простоя на основании приказов работодателя.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В силу п. 25 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы (глава 25 "Налог на прибыль организаций") относятся, в частности, расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

На основании п. 3.2.14 Коллективного договора на 2005 - 2007 г. (л. д. 66 - 79) согласно приказам налогоплательщика (л. д. 17, 18) в 2005 г. работникам были произведены выплаты за время простоя по причинам, от них не зависящим.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 236 Кодекса предоставляет ему право такого выбора.

Однако норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль. Правильность исчисления и уплата налога на прибыль за 2005 год инспекцией не проверялась.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налоговой базы по ЕСН, в связи с чем правомерны доначисление налога, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А76-23972/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Поворот исполнения судебного акта в части возврата госпошлины в сумме 3000 руб. осуществить суду первой инстанции при наличии доказательств его исполнения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

БЕЛИКОВ М.Б.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий