Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-8791/2006(36007-А45-27) по делу N А45-11285/06-3/328

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-8791/2006(36007-А45-27) по делу N А45-11285/06-3/328

Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин (ККМ) прекращено, поскольку прокурор района не вправе обращаться в арбитражный суд субъекта с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

09.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-8791/2006(36007-А45-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 по делу N А45-11285/06-3/328 по заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области, п. Мошково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", с. Сокур Мошковского района Новосибирской обл., об оспаривании ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области, п. Мошково (далее по тексту прокурор), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное (далее - инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2006 N 158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.
Решением арбитражного суда от 10.08.2006 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию их необоснованности.
Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2007 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество и рассмотреть спор по существу.
Определением арбитражного суда от 07.02.2007 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 21.02.2007 требования прокурора удовлетворены, поскольку инспекцией не соблюдены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что районный прокурор вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов прокурора Новосибирской области и просит оставить в силе обжалуемое постановление.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что прокурор в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2006 N 158 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 52 и нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одним из предметов прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Из статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, и приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Из содержания части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает следующий порядок на обжалование, а для прокурора на опротестование постановления по делу об административном правонарушении: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.
На основании части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.
Ссылка заместителя прокурора Новосибирской области на часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на правовую норму, наделяющую прокурора района правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, признается необоснованной, поскольку § 2 главы 25 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Необоснованной является и ссылка на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в данном пункте раскрываются полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наделены только лица, указанные в части 2 статьи 52 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 по делу N А45-11285/06-3/328 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »