Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-8791/2006(36007-А45-27) по делу N А45-11285/06-3/328

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-8791/2006(36007-А45-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 по делу N А45-11285/06-3/328 по заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области, п. Мошково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", с. Сокур Мошковского района Новосибирской обл., об оспаривании ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области, п. Мошково (далее по тексту прокурор), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное (далее - инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2006 N 158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.
Решением арбитражного суда от 10.08.2006 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию их необоснованности.
Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2007 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество и рассмотреть спор по существу.
Определением арбитражного суда от 07.02.2007 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 21.02.2007 требования прокурора удовлетворены, поскольку инспекцией не соблюдены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что районный прокурор вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов прокурора Новосибирской области и просит оставить в силе обжалуемое постановление.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что прокурор в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2006 N 158 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 52 и нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одним из предметов прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Из статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, и приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Из содержания части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает следующий порядок на обжалование, а для прокурора на опротестование постановления по делу об административном правонарушении: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.
На основании части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.
Ссылка заместителя прокурора Новосибирской области на часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на правовую норму, наделяющую прокурора района правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, признается необоснованной, поскольку § 2 главы 25 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Необоснованной является и ссылка на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в данном пункте раскрываются полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наделены только лица, указанные в части 2 статьи 52 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 по делу N А45-11285/06-3/328 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий