Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6574/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6574/07-С3

Спорное имущество используется Екатеринбургской епархией по целевому назначению, предусмотренному п. 2 ст. 381 Кодекса, и соответственно о правомерности применения указанной льготы и необоснованности оспариваемого решения инспекции.

20.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6574/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5394/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200).

Представители Православной религиозной организации - Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Екатеринбургская епархия), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургская епархия обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 46р/04.

Решением суда от 28.05.2007 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное использование в 2004 - 2005 г. льготы, предусмотренной п. 2 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы принадлежащих Екатеринбургской епархии на праве собственности жилых помещений, в которых проживают священнослужители с семьями, не используемых для осуществления религиозной деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2006 N 315/04 и принято решение от 09.03.2007 N 46р/04 о привлечении Екатеринбургской епархии к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7020 руб. 08 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 35100 руб. 41 коп. и пеней в сумме 6456 руб. 14 коп.

Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, Екатеринбургская епархия обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка и условий использования спорной льготы.

Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям п. 2 ст. 381 Кодекса, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных организаций", п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорным жилым помещениям указами Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия придан статус молебных домов с одновременным проживанием в них семей священнослужителей; в данных помещениях проводятся молебны, религиозные обряды и церемонии. Доказательств, опровергающих данные факты, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество используется Екатеринбургской епархией по целевому назначению, предусмотренному п. 2 ст. 381 Кодекса, и соответственно о правомерности применения указанной льготы и необоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5394/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »