Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6574/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6574/07-С3

Спорное имущество используется Екатеринбургской епархией по целевому назначению, предусмотренному п. 2 ст. 381 Кодекса, и соответственно о правомерности применения указанной льготы и необоснованности оспариваемого решения инспекции.

20.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6574/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5394/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200).

Представители Православной религиозной организации - Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Екатеринбургская епархия), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургская епархия обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 46р/04.

Решением суда от 28.05.2007 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное использование в 2004 - 2005 г. льготы, предусмотренной п. 2 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы принадлежащих Екатеринбургской епархии на праве собственности жилых помещений, в которых проживают священнослужители с семьями, не используемых для осуществления религиозной деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2006 N 315/04 и принято решение от 09.03.2007 N 46р/04 о привлечении Екатеринбургской епархии к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7020 руб. 08 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 35100 руб. 41 коп. и пеней в сумме 6456 руб. 14 коп.

Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, Екатеринбургская епархия обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка и условий использования спорной льготы.

Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям п. 2 ст. 381 Кодекса, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных организаций", п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорным жилым помещениям указами Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия придан статус молебных домов с одновременным проживанием в них семей священнослужителей; в данных помещениях проводятся молебны, религиозные обряды и церемонии. Доказательств, опровергающих данные факты, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество используется Екатеринбургской епархией по целевому назначению, предусмотренному п. 2 ст. 381 Кодекса, и соответственно о правомерности применения указанной льготы и необоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5394/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »