Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4647/2007(36197-А75-12)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4647/2007(36197-А75-12)

На момент заключения договора купли-продажи ответчик не был освобожден от уплаты НДС. После перехода на упрощенную форму налогообложения ответчик перестал в счетах-фактурах выделять НДС, о чем истец узнал своевременно, но никаких мер по урегулированию цены в договоре не принимало. Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика

21.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4647/2007(36197-А75-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Ханты-Мансийского отделения межрегионального филиала сотовой связи на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу N А75-293/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Ханты-Мансийского отделения межрегионального филиала сотовой связи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троица" (далее - ООО "Троица") о взыскании 1666666 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах счета-фактуры с превышением договорной суммы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 2083333 руб. 40 коп.

Решением от 06.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 19.04.2007, в иске отказано за необоснованностью требований.

В поданной на судебные акты кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтен момент определения налоговой базы налога на добавленную стоимость (НДС), установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС и ранее уплаченный НДС ответчиком подлежал возврату на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то все полученное ООО "Троица" от закрытого акционерного общества "Ермак RMS" (далее - ЗАО "Ермак RMS") сверх стоимости товара, определенного сторонами в договоре купли-продажи, является его неосновательным обогащением за счет истца.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Троица" не представило. Полученный судом кассационной инстанции по почте отзыв, подписанный от имени ООО "Троица" его представителем Гимаевым М.Х., не принимается во внимание, так как не подтверждены полномочия указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсвязьинформ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Троица" возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Троица" заявил ходатайство об оплате расходов на представителя Гимаева М.Х., которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду его недоказанности.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Троица" (продавцом) и ЗАО "Ермак RMS" (покупателем), правопредшественником ОАО "Уралсвязьинформ", был заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2003, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, а покупатель - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена помещения составляет 12000000 руб., в том числе НДС, размер которого определяется в соответствии с действующим законодательством. В приложении N 4 к договору стороны согласовали график платежей.

По акту приема-передачи от 25.09.2003 (приложение N 2 к договору), подписанному сторонами, продавец передал покупателю нежилые помещения.

В учреждении юстиции покупатель произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, и ему выданы свидетельства от 11.02.2004 N 618018, от 17.12.2005 N 082315.

Для оплаты недвижимого имущества ответчик выставил истцу счета-фактуры от 26.09.2003 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166666 руб. 67 коп.; от 03.10.2003 N 16 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166666 руб. 67 коп.; от 05.01.2004 N 1 на сумму 25000000 руб. без НДС; от 02.04.2004 N 19 на сумму 25000000 руб. без НДС; от 05.07.2004 N 24 на сумму 25000000 руб. без НДС; от 04.10.2004 N 30 на сумму 25000000 руб. без НДС.

По платежным поручениям 03.10.2003 N 1124, от 26.09.2003 N 1083, от 06.01.2004 N 3, от 05.04.2004 N 623, от 07.07.2004 N 1450, от 14.10.2004 N 2234 истцом перечислено ответчику 12000000 руб.

ОАО "Уралсвязьинформ", считая, что ответчик обогатился за счет оплаченного истцом НДС, предъявило настоящий иск.

При разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком в связи с уплатой ЗАО "Ермак RMS" полной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не был освобожден от уплаты НДС. После того, как с 1 января 2004 года ООО "Троица" перешло на упрощенную форму налогообложения и ответчик перестал в счетах-фактурах выделять НДС, о чем истец узнал своевременно, ЗАО "Ермак RMS" никаких мер по урегулированию цены в договоре не принимало.

Более того, покупатель согласился с предъявленной продавцом ценой и оплачивал счета-фактуры именно по указанной в них цене. Данные действия продавца и покупателя свидетельствуют о подтверждении сторонами цены имущества в размере 12000000 руб., определенной в договоре купли-продажи.

Учитывая, что оплата недвижимого имущества произведена ЗАО "Ермак RMS" по цене, оговоренной сторонами в договоре, то о неосновательном обогащении ответчика речи быть не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске. В то же время доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с перечислением ОАО "Уралсвязьинформ" государственной пошлины за подачу кассационной пошлины по платежному поручению с неправильным указанием реквизитов пошлина в силу 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-293/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ханты-Мансийскому отделению межрегионального филиала сотовой связи ОАО "Уралсвязьинформ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной за кассационную жалобу по платежному поручению от 07.05.2007 N 2466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать