Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5568/2007(37209-А03-31)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5568/2007(37209-А03-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2535/07-34 по заявлению предпринимателя Бободжонова Абдуф-Атох Хабибовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бободжонов Абдуф-Атох Хабибович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 489/РП-3518-14 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 345595 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Бободжоновым А.Х., отказать.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на сумму 1919972 руб. за счет реализации товаров по ценам, примененным сторонами сделки, отклоняющимся в сторону понижения (повышения) более чем на 20 процентов от НДС в сумме 345595 руб.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя А.Х.Бободжонова не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Бобождонова А.Х. по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года Инспекцией вынесено решение от 19.12.2006 N 489/РП-3518-14 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю А.Х.Бободжонову доначислен налог на добавленную стоимость в размере 345595 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налогооблагаемая база на сумму 1919972 руб. из-за реализации товара налогоплательщиком по ценам значительно ниже рыночных.

Реализацию предпринимателем товара по ценам значительно ниже рыночных налоговый орган подтверждает сведениями, представленными оптовыми торговыми организациями ООО "Датсун", ПО "Рубцовское", а также отчетом Алтайской торгово-промышленной палаты.

На основании запроса Инспекции от 19.10.2006 N 14-04/к-15424 Алтайской торгово-промышленной палатой проведена оценка оптовой рыночной стоимости реализуемых товаров 27 наименований (смесь сушеных плодов, веники и др.) на территории г. Рубцовска в III квартале 2006 года.

Представлен отчет об оценке от 10.11.2006 N 027-12-00599.

Приняв за основу отчет об оптовой рыночной стоимости товара, налоговый орган произвел расчет отклонения цены, по которой реализован товар предпринимателем, от рыночной.

Отклонение, как отражено в расчете (Приложение N 1 к решению), составляет 1919972 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 345595 руб., предприниматель А.Х.Бободжонов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 названной статьи в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на цену, на предмет их сопоставимости.

Так, в запросе Инспекции, на основании которого представлен отчет Алтайской торгово-промышленной палаты, не были указаны сведения и соответственно не учтены при расчете следующие условия формирования цены по сделкам налогоплательщика: объем партий товара, сорт (тип) товара.

Справки от других торговых организаций (ООО "Датсун", ПО "Рубцовское"), представленные налоговым органом, не восполняют отсутствие необходимой информации в указанном отчете.

Судом сделан правильный вывод о том, что Инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара использовала неофициальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, не установив отклонения цены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, обоснованно признал решение Инспекции недействительным, поскольку оно не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что ссылка в решении налогового органа на сомнения в реальности и достоверности заключенных оптовых сделок документально не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2535/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий