Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4287/2007(35697-А46-26) по делу N А46-9103/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-4287/2007(35697-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, на решение от 14.11.2006 (изготовлено в полном объеме 21.11.2006) и постановление от 14.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9103/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон", город Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области, город Омск, о признании недействительными решения N 05-11/3816 от 29.05.2006 и решения N 05-11/3838 от 29.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судебные инстанции, исследовав доводы сторон по указанному эпизоду, пришли к выводу, что предоставление займов для ОАО "Мясокомбинат "Омский" направлено на обеспечение бесперебойного графика закупок скота, следовательно, на получение доходов от реализации в запланированном объеме. В этой связи затраты, произведенные с целью достижения указанного результата, являются экономически обоснованными.
Однако, в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не было учтено, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ОАО "Омский бекон" два хозяйствующих субъекта, которые самостоятельно ведут учет доходов и расходов в сфере своей деятельности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, направляя беспроцентный заем ОАО "Мясокомбинат "Омский", ОАО "Омский бекон" получило доходы от реализации в запланированном объеме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время вхождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Материалами дела установлено, что ОАО "Омский бекон" фактически заемными средствами не пользовалось, за счет полученных ссуд по кредитному договору предоставляло беспроцентные займы третьим лицам.
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами не указано, на основании каких доказательств, кроме заявления общества о предполагаемом затруднении реализации продукции, сделан вывод об экономической обоснованности названных расходов, направленных на получение дохода.
Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования по эпизоду, касающемуся непринятия налоговым органом в качестве расходов процентов по кредитным договорам N OMS RK /38/03 от 31.03.2003; N OMS RK /52/03 от 15.05.2003 с АКБ "РОСБАНК", денежные средства по которым были направлены на осуществление сельскохозяйственной деятельности, руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку по нормам налогового законодательства, действовавшим в проверяемый период, прибыль от внереализационных операций являлась объектом обложения налогом на прибыль независимо от сферы деятельности, в которой она получена, то общество имело право при ее исчислении учитывать в составе расходов проценты по кредитам, полученным и направленным на сельскохозяйственную деятельность.
Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что из общей суммы бюджетных средств, поступивших в 2003 году, сумма 3452043 рублей составила возмещение из бюджета процентной ставки по кредитному договору N OMS RK/38/03 от 31.03.2003 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001, заключенному с АКБ "РОСБАНК" на осуществление сельскохозяйственной деятельности, которую налогоплательщик не включил в состав налогооблагаемых доходов.
Учитывая изложенное, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Однако, в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что расходы по уплате процентов по данным кредитам фактически возмещены ОАО "Омский бекон" в виде финансирования из бюджета в течение 2003 года в сумме 3452043 рублей Главным управлением сельского хозяйства Омской области в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11.03.2003 N 376 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 120 "О предоставлении в 2003 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве".
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основное условие признания расходов для целей налогообложения прибыли их реальное осуществление (изъятие имущества налогоплательщика, причем не компенсируемое в дальнейшем кем-либо).
Расходы ОАО "Омский бекон" были компенсированы бюджетом, в связи с чем расходы по уплате процентов им не были понесены реально.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование норм материального права и допущены нарушения норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение от 21.11.2006 и постановление от 14.03.2007 апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все, имеющиеся по делу, доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.06.2007 до 15 часов 30 минут 05.07.2007.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2006 и постановление от 14.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9103/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11 3816 от 29.05.2006 по эпизоду, связанному с заявлением налогоплательщиком внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за сумму процентов по кредиту по договору от 08.08.2003 N 6586/КЛ-2003 с ОАО "Альфа-Банк"; а также по эпизоду включения обществом во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по кредиту, полученному в АКБ "РОСБАНК", согласно договорам; N OMS RK /38/03 от 31.03.2003: N OMS RK /52/03 от 15.05.2003.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий