Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4508/2007(36012-А45-7) по делу N А45-1543/2007-14/59

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4508/2007(36012-А45-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук на решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1543/2007-14/59 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоренко Галины Дмитриевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Г.Д.Тихоренко обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 87 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2004 - 2005 г.г.
Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной инстанции инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 2, статьи 495 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования товара покупателем.
По мнению инспекции, тот факт, что предприниматель реализовывала двери и дверные короба для ремонта помещений, используемых для деятельности организации, свидетельствует об оптовой торговле и о необоснованном налогообложении указанной деятельности единым налогом на вмененный доход.
Учитывая, что по общей системе налогообложения налоги за 2004 год не поступали, декларации не представлялись, инспекция считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г.Д.Тхоренко по вопросам исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 12.12.2006 N 87 и принято решение от 28.12.2006 N 87 о привлечении предпринимателя Г.Д.Тхоренко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога, налогов на доходы физических лиц, добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по вышеназванным налогам; решением предложено уплатить налоговые санкции, недоимки по НДФЛ в сумме 4797 руб., по единому социальному налогу в размере 4870 руб., но НДС в сумме 6706 руб., пени по НДФЛ в размере 1039 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1053 руб., пени по НДС в сумме 2445 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что деятельность по реализации товаров не является розничной торговлей в силу статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что приобретенный у предпринимателя товар использовался покупателями в предпринимательской деятельности, предприниматель, по мнению инспекции, должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель Г.Д.Тхоренко, посчитав, что указанное решение незаконно, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что осуществляемая предпринимателем Г.Д.Тхоренко деятельность по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД. Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии как события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так и вины предпринимателя.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
Материалами дела установлено, что предприниматель арендовала нежилое помещение, площадью 46,8 кв. м и занималась реализацией дверей, дверных коробок за наличный и безналичный расчет.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения "розничной торговли", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и признал не основанным на законе довод инспекции о зависимости системы налогообложения налогоплательщика от конечной цели использования товаров покупателем.
Ссылки инспекции в кассационной жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы инспекцией не представлены. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делу, по которому инспекция являлась ответчиком, с налогового органа на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается Арбитражным судом Новосибирской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1543/2007-14/59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, город Карасук, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий