Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-9114/2006(37097-А27-37)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-9114/2006(37097-А27-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на определение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10793/2006-2 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Квазар" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Квазар" (далее - КПКГ "Квазар", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительными решения от 03.05.2006 N 74.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2006 удовлетворены требования КПКГ "Квазар".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 03.05.2006 N 74.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7937,23 руб.

Определением от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области с КПКГ "Квазар" в пользу Инспекции взыскано 5350,60 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2586,63 руб., так как считает, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа налоговым органом был командирован представитель С.П.Генкель, замещающий должность главного государственного налогового инспектора юридического отдела.

По данным представленной налоговым органом справки, затраты на оплату среднего заработка представителя, участвующего по данному делу, в связи с командировкой составили 2586,63 руб., которые, как полагает кассатор, относятся к судебным расходам, и во взыскании этой суммы суд неправомерно отказал. При этом Инспекция ссылается на пункт 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, из текста которого следует, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируется сохранение должности гражданской службы и денежного содержания (среднего заработка).

Арбитражный суд отказал во взыскании 2586,63 руб. затрат на оплату труда С.П.Генкеля, участвовавшего в рассмотрении данного дела, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают такие выплаты в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования указанных выше норм к судебным расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц относится стоимость этих услуг, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде, а не гарантированный заработок государственного служащего, направленного в командировку.

Определение заработной платы (оплаты труда работника) раскрыто в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По мнению суда кассационной инстанции, представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него работодателем, оплачиваемых из фонда заработной платы, связанных с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что сумма 2586,63 руб. не является судебными расходами, и отказал в ее взыскании.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10793/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий